Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2021 от 13.04.2021

№2-3341/2021

УИД № 78RS0009-01-2021-000527-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Хоришко В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хоришко В.С. заключен кредитный договор №№, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 656390 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414341 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 394123 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 20217 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13343 руб. 41 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом, в связи с чем, суд согласно положениям ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хоришко В.С. заключен кредитный договор №№, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 656390 руб. под 25,989% годовых сроком на 60 месяцев.

В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26% годовых.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства (п.10). Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль <данные изъяты> VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414341 руб. 32 коп., из которых задолженность по основному долгу – 394123 руб. 34 коп., задолженность по процентам – 20217 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст.819 ГКРФ, ст.ст.1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере его регулирования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения Хоришко В.С. условий кредитного договора является залог автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как следует из п.1 ст.334 и п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.348, 350 ГК РФ.

В соответствии с ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13343 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хоришко В. С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414341 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13343 руб. 41 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Хоришко В. С. заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.