Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-841/2022 ~ М-213/2022 от 02.02.2022

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО5 к Петрову ФИО6 о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова О.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Петрову А.К. о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов

По данному гражданскому делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела по существу без своего участия либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца, проявившей отсутствие заинтересованности в рассмотрении данного дела и злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 3) определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петровой ФИО7 к Петрову ФИО8 о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Кроме того, истец вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.

Председательствующий     И.Н. Вельмина