Решение по делу № 2-990/2021 ~ М-824/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-990/2021

(УИД 37RS0007-01-2021-001662-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 мая 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-990/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Васильеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева Д.Ю. задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № в размере 476404 руб. 47 коп., процентов по ставке 35,00% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 114246 руб. 92 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 114246 руб. 92 коп. за период с 17 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, право требования по которому приобретено истцом на основании договоров цессии, последовательно заключённых между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком», между ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А., между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Васильев Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой МО МВД России «Кинешемский». Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик мер к получению судебной корреспонденции не принял, в суд не явился, своих представителей не направил, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 25 декабря 2013 года между АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Васильевым Д.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 121120 руб. на срок по 25 декабря 2018 года под 35,00% годовых.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения ежемесячного платежа 25 числа каждого месяца в размере 4 299 руб., сумма последнего платежа – 4 237 руб. 08 коп.

В случае нарушения срока возврата суммы кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписью заёмщика Васильев Д.Ю. подтверждается, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, графике платежей, тарифах кредитора, общих условий договора.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, банк обязательство по выдаче кредита Васильеву Д.Ю. исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

24 декабря 2014 года КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) заключил с ООО «Контакт-Телеком» договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с которым банк уступил, а ООО «Контакт-Телеком» приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, в том числе и право банка в отношении обязательств по кредитному договору от 25 декабря 2013 года №, заключённому с ответчиком, в размере 127 502 руб. 69 коп.

25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), по которому к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования кредитной задолженности, принадлежащие цеденту на основании договора цессии № №.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. передал приобретённое право требования индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., заключив с последним 20 ноября 2020 года договор уступки прав требований (цессии) № КО-2011-06.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключённого между банком и ответчиком кредитного договора от 25 декабря 2013 года № не содержат положений о необходимости получения согласия заёмщика для передачи кредитором своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в заявлении-оферте, подписанном заёмщиком, закреплено право банка уступить права требования долга третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Васильев Д.Ю. свои обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполнял ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Согласно расчёту истца по состоянию на 16 марта 2021 года размер задолженности ответчика составил 1675391 руб. 95 коп., из них 114246 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 262157 руб. 55 коп. – проценты, 1298987 руб. 48 коп. – неустойка на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ кредитор уменьшил размер неустойки до 100000 руб. Таким образом, истцом ко взысканию заявлена задолженность в общей сумме 476404 руб. 47 коп.

Расчёт задолженности суд находит арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями кредитования. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов и неустоек, суду не представлено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленная ко взысканию в сумма неустойки соотносится с суммой просроченного основного долга и процентов, а также периодом нарушения обязательства, не является чрезмерной, не влечёт необоснованного обогащения кредитора.

Ответчиком наличие и размер задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, в связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, учитывая приведённые нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 114246 руб. 92 коп., исходя из процентной ставки равной 35,00% годовых, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 114246 руб. 92 коп., исходя из процентной ставки равной 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2021 года до даты фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Васильева Д.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7964 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2013 года № по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 476404 рубля 47 копеек, из них 114246 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 262157 рублей 55 копеек – проценты, 100000 рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование денежными средствами за период с 17 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки в размере 35,00% годовых от суммы основного долга, составляющего 114246 рублей 92 копейки, либо его части в случае погашения.

Взыскать с Васильева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга за период с 17 марта 2021 года по день фактического погашения задолженности, исходя из процентной ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющего 114246 рублей 92 копейки, либо его части в случае погашения.

Взыскать Васильева Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 7964 рубля 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021 года