Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2017 от 27.09.2017

12 – 318/17

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года                                                                        город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Р.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Р.И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>

Р.И.В. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи в которой указал, что считает постановление незаконным, так как правонарушение не совершал, на представленной видеозаписи нет его автомобиля. Протокол об административном правонарушении является фальсифицированным в виду подделки его подписи.

Р.И.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, указанным в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не управлял, т.к. он ему не принадлежит. Представленный протокол является поддельным, подписи в нем ему не принадлежат. При принятии решения мировым судьей не учтено, что разметка на данном участке в момент совершения правонарушения отсутствовала, не учтена ширина проезжей части, на видеозаписи не видно ширины проезжей части, нет гос. номера автомобиля, нет знака «направление по полосам». Так же в решении не законно указано об исследовании схемы правонарушения, которая не составлялась. Копия протокола ему не вручалась, по почте не направлялась. Ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств.

Выслушав Р.И.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 01 мин. у <адрес>, Р.И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД на пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», будучи ДД.ММ.ГГГГ. подвергнутым административному наказанию по постановлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; видеофиксации правонарушения; копии постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; справки ИЦ ГИБДД МВД по УР о ранее допущенных правонарушениях в отношении Р.И.В.; и других материалов административного дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Р.И.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с ПДД «Обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

То есть основанием привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ являются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с обгоном транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно правилами дорожного движения такой запрет установлен п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что у <адрес>, имеются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход». Факт совершения обгона Р.И.В. движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушении требований п.п. 1.3; 11.4 ПДД РФ, подтвержден материалами дела.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 01 мин. у <адрес> Р.И.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 при этом выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.11.4 ПДД.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Р.И.В. постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что Р.И.В., ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вновь нарушил требований п.11.4 ПДД совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Квалификация подобных действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильной.

Факт совершения Р.И.В. административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Р.И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей его ходатайств оставлены без рассмотрения, суд признает необоснованными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы (лд.75). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Представленные заявителем доводы жалобы о том, что на видео нет автомобиля заявителя, протокол сфальсифицирован, т.к. подпись в нем ему не принадлежит, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Указание в постановлении на исследование схемы и ст.12.27 КоАП РФ и суд признает технической опиской.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Р.И.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия Р.И.В. верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Конновой А.Б. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Р.И.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Р.И.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.