Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2016 ~ М-469/2016 от 18.05.2016

Копия

Дело № 2-502/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Сосновское 27 июня 2016 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

При секретаре Шишкиной Т.М.

С участием представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»- Рушевой О.В., действующей по доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Климовой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

У С Т А Н О В И Л;

ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к Климовой К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь на то, что в период с 07.09.2015 г. по 16.12.2015 г. Климова К.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», а именно осуществляла трудовые функции в подразделении УФПС Нижегородской области –филиале ФГУП «Почта России »- в Павловском почтамте УФПС Нижегородской области. Трудовые отношения с Климовой К.В. подтверждаются трудовым договором №135-2015 от 07.09.2015 г., а также дополнительными соглашениями к нему от 02.11.2015 г.,01.12.2015 г., приказами о приеме на работу №548-к от 07.09.2015 г, о расторжении трудового договора №834-к от 16.12.2015 г. Ответчик работал в качестве оператора 3 кл. ВРМ Сосновское Павловского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу п. Сосновское ул. Ленина д.1. При осуществлении своих функциональных обязанностей ответчик должен был руководствоваться квалифицированной характеристикой оператора связи 3 кл. от 01.10.2010 г., а также заключенным с ним договором №100 от 07.09.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 11.12.2015 г. на основании приказа начальника Павловского почтамта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи, что подтверждается инвентаризационными описями. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 69117,42 руб. в розничных ценах, прямой действительный ущерб составил в закупочных ценах 51690 руб.73 коп. Факт недостачи ответчик признал в полном размере, о чем свидетельствует ее расписка. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб добровольно в срок до 22.12.2015 г., в последствие ответчик возмещать ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика причиненный им ущерб в сумме 51680,73 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1750,42 руб.

В судебном заседании представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»- Рушева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указаны в иске, указав, что Климова К.В. работал в качестве оператора 3 кл. ВРМ Сосновское Павловского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу п. Сосновское ул. Ленина д.1. При приеме ее на работу с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее функциональные обязанности входило получение товаром народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, их просчет, оформления ценников на товар, реализация товара клиентам, получение денежных средств, пробивка товарного чека. Ее рабочее место было в здании п. Сосновское Павловского почтамта, отдельно рабочее место, где она работала одна и полностью отвечала за сохранность вверенных ей материальных ценностей. 11.12.2015 г. на основании приказа начальника Павловского почтамта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи, что подтверждается инвентаризационными описями. В результате инвентаризации была выявлена недостача газетно-журнальной продукции на сумму розничной цены-22176, руб., и закупочной -13725,22 руб., и товаров ТНП (продуктов питания, литературы, канцтоваров и прочей) в розничных ценах 47775,42 руб., в закупочных ценах на сумму 37955,51 руб. С нее было взято объяснение по недостаче, факт недостачи она признала, написала расписку, что добровольно возместит ущерб до 22.12.2015 г. Однако недостачу до настоящего времени не возместила. Трудовые отношения с ней были прекращены 16.12.2015 г. При ревизии порча и хищения товарных ценностей не было обнаружено. Просит удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещался по месту жительства, о чем имеется уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд считает, что ответчик должным образом извещена о месте и времени рассмотрении дела.

Неявка ее в суд не препятствует рассмотрению дела по существу в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приказом № 548-к от 07.09.2015 г. Климова К.В. была принята на работу в качестве оператора связи 3 кл. в п. Сосновское Сосновский район Павловский почтамт УФПС Нижегородской области-филиал ФГУП «Почта России». 07.09.2015 г. с Климовой К.В. работодатель заключил трудовой договор №135-2015, а также дополнительные соглашения №01 от 02.11.2015 г. и №1/НР от 02.11.2015 г. и договор №100МО от 07.09.2015 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому п.1 работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам…, в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленный по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно функциональным обязанностям оператора связи 3 кл. Павловского почтамта, утвержденных начальником Павловского почтамта УФПС Нижегородской области-филиала ФГУП «Почта России» от 01.10.2010 г. оператор 3 кл. обязан выполнять следующие виды работ: получение товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, их просчет, сличение с накладной, получение сертификатов, расписки в накладной, реализация товаров клиентам, получение денег, пробивка товарного чека на ККМ, выдача товарного чека клиенту, учет проданных товаров за смену по сумме пробитых товарных чеков на ККМ….

Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд пришел к выводу, что ответчица при осуществлении трудовой функции в должности оператора связи 3 кл. относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

11.12.2015 г. на основании приказа начальника Павловского почтамта была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчику для розничной продажи, что подтверждается инвентаризационными описями. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 69117,42 руб. в розничных ценах, прямой действительный ущерб составил в закупочных ценах 51690 руб.73 коп. Согласно объяснению ответчика причину недостачи она объяснила раздачей товара в долг. Однако согласно объяснениям представителя истца ответчик не представил доказательства в обоснования причины, указанной в объяснение.

Факт недостачи ответчик признал в полном размере, о чем свидетельствует ее расписка. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб добровольно в срок до 22.12.2015 г.,

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается. Сведений, которые бы в своей совокупности опровергали доводы истца, ответчиком не представлены.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В судебном заседании истец доказал факт недостачи материальных ценностей, обнаруженных в результате ревизии.

При доказанности факта недостачи материальных ценностей, вверенных Климовой К.В. и недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостачи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию с Климовой К.В. понесенных истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750 рубль 42 коп., которые подтверждаются платежным поручением в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 51680 ░░░.73 ░░░.( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 73 ░░░.) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1750 ░░░.42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░