Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2020 от 13.05.2020

    Производство № 11-165/2020                               Мировой судья Корженевский С.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 июля 2020 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                 Тихоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусиенко А. Н. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи,

        установил:

    Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2201/2013 с Батуева Н.Г., Мусиенко А.Н. в пользу ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и предоставленные коммунальные услуги.

    24 октября 2019 года от ответчика Мусиенко А.Н. поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года возвращено заявителю ввиду подачи заявления по истечении предусмотренного для этого срока.

    26 ноября 2019 года Мусиенко А.Н. повторно подала заявление об отмене заочного решения от 11 декабря 2013 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на его подачу.

    Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2019 года Мусиенко А.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 декабря 2013 года.

    В частной жалобе Мусиенко А.Н. просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2019 года и разрешить вопрос по существу.

    В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2211/2013 ответчик не присутствовала, судебных повесток о рассмотрении дела не получала. О вынесенном мировым судьей заочном решении от 11 декабря 2013 года узнала только 23 октября 2019 года из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. В этот же день ею была получена копия заочного решения. Заявление об отмене заочного решения предъявлено в суд 24 октября 2019 года, т.е. в течение семидневного срока со дня вручения копии решения, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Все остальное время с 24 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года заявление находилось на судебном участке в стадии принятия процессуального решения. Также заявитель указывает, что на основании вынесенного мировым судьей решения в настоящее время с нее осуществляется двойное взыскание, так как по предмету и периоду взыскания она рассчиталась полностью непосредственно перед исполнителем услуг.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

    Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

    Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судебное постановление, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по гражданскому делу № 2-2201/2013 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания к Батуеву Н.Г., Мусиенко А.Н. о взыскании задолженности за жилье и предоставленные коммунальные услуги.

    Ответчики в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещались по месту регистрации и жительства посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией.

    В связи с неявкой ответчиков дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от 11 декабря 2013 года направлена ответчику Мусиенко А.Н. по адресу ее места жительства: ***. Почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения.

    Заявление об отмене заочного решения поступило в суд 24 октября 2019 года и определением мирового судьи от 15 ноября 2019 года возвращено заявителю ввиду подачи заявления по истечении предусмотренного для этого срока.

    26 ноября 2019 года Мусиенко А.Н. подала повторное заявление об отмене заочного решения от 11 декабря 2013 года, в котором содержалось ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

    Отказывая Мусиенко А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчиком пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, о принятом решении ответчик была извещена надлежащим образом, от получения копии решения уклонилась.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящего суда.

    Как извещение о месте и времени судебного заседания на 11 декабря 2013 года, в котором было вынесено заочное решение, так и в дальнейшем копия заочного решения направлялись судом по месту жительства ответчика: ***. Данный адрес в качестве ее фактического места жительства указан самим ответчиком в частной жалобе. Оба извещения ответчиком получены не были и были возвращены мировому судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением.

    При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доставке корреспонденции адресату.

    Никаких уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 декабря 2013 практически на шесть лет у ответчика не имеется. Доказательств, подтверждающих, что такой срок был пропущен по уважительной причине, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

    В обоснование отказа в восстановлении Мусиенко А.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 декабря 2013 года суд первой инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015 года, в котором в ответе на вопрос № 14 содержится разъяснение, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Так как, по утверждению ответчика, копия заочного решения от 11 декабря 2013 года была фактически получена ею 23 октября 2019 года, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит при любых обстоятельствах.

    Способом защиты прав ответчицы в такой ситуации является обжалование заочного решения в апелляционном порядке путем подачи соответствующей жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Мусиенко А.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 декабря 2013 года по делу № 2-2201/2013.

    Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

    Выраженное в частной жалобе несогласие с решением по существу, не может сейчас являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего разбирательства является проверка законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи по делу № 2-2201/2013 от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Мусиенко А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

               Судья                                                                                  И.В. Гокова