Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2011 ~ М-1491/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-1994/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

истца Коваль П.Р.,

представителя ответчика Громова Д.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2010 года № 84,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коваль Петра Романовича к ОРГ 1 о взыскании суммы, возложении обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при приеме программы реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Коваль П.Р. обратился в суд с иском к ОРГ 1 (далее – ОРГ 1) о взыскании убытков, связанных с неполной оплатой приобретенного им в соответствии с программой реабилитации лекарственного средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возложении на фонд обязанности при приеме программы реабилитации давать полное разъяснение положений закона.

В обоснование своих требований сослался на то, что он является инвалидом <данные изъяты> бессрочно в связи с получением травмы на производстве (ОРГ 2 Согласно программе реабилитации, им по рецепту лечащего врача было приобретено лекарство <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако по предъявлении товарных чеков к оплате, ОРГ 1 произвел возврат ему денежных средств не в полном объеме, размер компенсации был снижен на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По данному факту он неоднократно обращался к руководству названного учреждения с просьбой объяснить причины не полного возмещения понесенных им расходов на приобретение лекарственных средств и выплатить причитающуюся ему сумму. Однако ему был дан ответ, что оплата препарата <данные изъяты> произведена ОРГ 1 правильно, исходя из цены отечественного аналога обозначенного лекарства <данные изъяты> С данным положением он не согласен, полагает, что стоимость полученного препарата должна быть возмещена ему в полном объеме, поскольку применение именно <данные изъяты> прямо установлено программой реабилитации, а нормы Постановления Правительства РФ, определяющие порядок оплаты лекарственных средств, заблаговременно до его сведения доведены не были.

В судебном заседании Коваль П.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что настаивает на выплате понесенных им расходов на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в полном объеме, поскольку необходимость назначения такового была установлена врачом-невропатологом, оформлявшей соответствующие документы для прохождения им освидетельствования, а впоследствии подтверждена и сотрудниками ОРГ 3 при составлении программы реабилитации. При предъявлении данного документа работникам ОРГ 1, от последних каких-либо разъяснений о том, в каком порядке будет производиться оплата предписанных ему препаратов, не поступило.

Представитель ответчика – Громов Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражал. Аргументируя свою позицию, указал на то, что оплата лекарственного средства, приобретенного Коваль П.Р., была произведена верно, в соответствии с положениями законодательства, исходя из стоимости аналога отечественного производства <данные изъяты>) с одинаковой дозировкой и формой выпуска, с учетом торговой надбавки. Разъяснение же застрахованным их прав и обязанностей носит заявительный характер со стороны последних, которые могут обратиться с просьбой подобного характера, как в устной, так и письменной форме. Такие заявления Коваль П.Р., предъявленные им по поводу оплаты препарата, были рассмотрены с последующим направлением в его адрес ответов, содержащих подробное толкование порядка выплаты денежных средств пострадавшим в рамках проводимого ими медикаментозного лечения со ссылкой на нормативные правовые акты Обязанности же разъяснять застрахованному весь объем законодательства у ОРГ 1 не имеется.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в телефонном режиме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно пояснил, что учреждение, чьи интересы он отстаивает, не связано при проведении освидетельствования лиц, пострадавших на производстве, и определении лекарственных средств, подлежащих применению ими, положениями нормативных актов, устанавливающих порядок оплаты таковых. Единственным критерием, который применяется в данном случае, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении инструкции о порядке заполнения программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 30 января 2002 года № 5, являются медицинские показания, получившие закрепление в заключениях лечебно-профилактических учреждений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, в ДД.ММ.ГГГГ Коваль П.Р., являясь работником ОРГ 2 получил производственную травму в виде <данные изъяты> В связи с выявлением у заявителя <данные изъяты> (<данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты>. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подготовленной руководителем ОРГ 1 по итогам выполненного 4 октября 2010 года освидетельствования истца, последнему определены лекарственные средства, необходимые для проведения его медикаментозного лечения. В числе таковых был указаны и таблетки <данные изъяты> с дозировкой 10 мг (л.д. 5).

8 февраля 2011 года Коваль П.Р. приобрел три стандарта требуемого препарата на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость одной упаковки на 30 таблеток составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается квитанциями и копией чека ОРГ 4 (л.д. 6). После этого заявитель предоставил необходимый пакет документов в ОРГ 1 для выполнения оплаты понесенных им расходов. Согласно имеющемуся в материалах дела приказу директора ОРГ 1 от 16 февраля 2011 года № 364-В, истцу было начислено в счет возмещения издержек на приобретение данного лекарственного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером выплаченной ему суммы, Коваль П.Р. обратился в суд. Полагает, что стоимость препарата <данные изъяты> должна быть возмещена ему в полном объеме, так как данное лекарство было назначено ему к применению по жизненным показаниям. Кроме того, при передаче им сотрудникам ОРГ 1 программы реабилитации, последними ему не было сообщено, что оплата данного лекарства производится лишь частично, по стоимости отечественного аналога.

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

ОРГ 1 производит страховое обеспечение застрахованных лиц в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ.

В силу п. 2 ст. 8 названного нормативного правового акта одним из видов страхового обеспечения выступает оплата лицам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, в том числе и расходов на приобретение лекарств.

Условия, размеры и порядок оплаты обозначенных расходов регламентированы Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286. Согласно п. 23 данного акта (в редакции от 27 октября 2008 года, действовавшей на момент приобретения Коваль П.Р. спорного препарата и выполнения Фондом его оплаты), оплата расходов на приобретение лекарств, за исключением лекарств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется по розничным ценам в пределах стоимости лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода отечественных производителей (при отсутствии отечественных аналогов – по розничным ценам на лекарства зарубежных производителей).

В случае приобретения лекарств из числа включенных в перечень лекарств для лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан, указанных в ст. 6.1 ФЗ «О государственной социальной помощи», оплата расходов на их приобретение осуществляется по ценам на данные лекарства, но не выше цен, зарегистрированных в установленном порядке, с учетом предельных торговых надбавок к ценам на эти лекарства.

Поскольку, как следует из Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 18 сентября 2006 года № 665, препарат <данные изъяты> в обозначенном списке отсутствует, то при определении порядка оплаты такового надлежит руководствоваться нормами абзаца 1 п. 23 упомянутого ранее Положения об оплате дополнительных расходов…

Аналогом лекарственного средства (то есть идентичным лекарственным веществом, с одинаковой дозировкой и формой выпуска, но с различным торговым наименованием) отечественного производства для препарата <данные изъяты> выступает <данные изъяты> что было определено на основании клинико-фармакологических и медицинских справочников (выкопировка прилагается). То есть ОРГ 1 правильно при расчете сумм, подлежащих выплате заявителю исходил их стоимости последнего из названных лекарственных средств.

Цена данного препарата в числе других закреплена в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных средств. Правила ведения названного реестра утверждены Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 865, обязанность по контролю и пополнению сведений возложена на Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно информации, содержавшейся в Государственном реестре предельных отпускных цен по состоянию на 8 февраля 2011 года (дату приобретения препарата истцом), зарегистрированная цена <данные изъяты> (таблетки дозировкой 10 мг, по 30 штук в упаковке) составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Таким образом, к выплате Коваль П.Р. подлежало, с учетом суммарной (розничной и оптовой) торговой надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств в размере 45,5 % (определенной на основании постановления Правительства Красноярского края «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства включенные в перечень жизненного необходимых и важнейших лекарственных средств» от 16 февраля 2010 года № 66-п), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубль (отпускная цена) + <данные изъяты> рубль х 45,5 % (торговая надбавка) : 100 %) х 3 стандарта).

Вследствие этого суд находит установленным, что ОРГ 1 при определении размера компенсации, подлежащей выплате заявителю, действовал на основании положений законодательства, с применением всех предусмотренных показателей для выполнения расчетов, ввиду чего методика выполнения таковых сомнений в правильности не вызывает, нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела. Начисленная сумма Коваль П.Р. была выплачена в полном объеме, что последний и не оспаривал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, что в результате действий ОРГ 1 были ущемлены его права, выразившиеся в причинении ему материального ущерба, суд находит несостоятельными. Тот факт, что препарат <данные изъяты> был назначен ему по жизненным показаниям, не может расцениваться, в силу приведенных положений закона, в качестве достаточного повода для выполнения его оплаты по цене приобретения, поскольку учету в рассматриваемой ситуации подлежат иные критерии (включение лекарственного средства в Перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача…, наличие или отсутствие отечественного аналога).

Подлежит отклонению и ссылка истца, что ему предварительно, еще до предъявления программы реабилитации в ОРГ 1, должны были дать разъяснения относительно порядка оплаты медицинских препаратов, упомянутых в названном документе.

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», застрахованный имеет на получение от страхователей и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Этому положению корреспондирует обязанность страхователя (работодателя) и страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного страхования (п. 2 ст. 17, п. 9 ст. 18 Закона).

Согласно буквальному толкованию названных норм, получение информации по обязательному социальному страхованию является правом застрахованного лица, которое он реализует посредством добровольного обращения (в письменной или устной форме) за разъяснениями либо к страхователю, либо к страховщику.

Как усматривается из представленных материалов, Коваль П.Р. указанным правом воспользовался, направив два заявления на имя руководящего состава ОРГ 1 с просьбой объяснить, почему оплата препарата <данные изъяты> была произведена в сумме ниже покупной цены. По данным обращениям была проведена необходимая работа и заявителю предоставлены два мотивированных ответа, содержащих требуемые разъяснения с приведением нормативно-правового обоснования. Ранее же, как пояснил в судебном заседании и сам Коваль П.Р., и допрошенные по его ходатайству свидетели ФИО30представитель страхователя), ФИО31занимавшая до февраля 2011 года должность <данные изъяты> ОРГ 1 по страхованию по несчастным случаям на производстве), он с просьбами уведомить его о порядке оплаты лекарственных средств не обращался. В то время как действующим законодательством страхователю и страховщику не вменена обязанность ь застрахованному лицу (при отсутствии соответствующих заявлений с его стороны) разъяснять весь объем нормативной базы относительно правил, условий, порядка предоставления услуг по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таком положении суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Коваль П.Р. о возложения на ответчика обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при приеме программы реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваль Петра Романовича к ОРГ 1 о взыскании суммы, возложении обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при приеме программы реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1994/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Красноярск 8 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

с участием:

истца Коваль П.Р.,

представителя ответчика Громова Д.В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2010 года № 84,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коваль Петра Романовича к ОРГ 1 о взыскании суммы, возложении обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при приеме программы реабилитации,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваль Петра Романовича к ОРГ 1 о взыскании суммы, возложении обязанности по разъяснению пострадавшему его прав в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при приеме программы реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Н.Данцева