Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2011 ~ М-645/2011 от 15.02.2011

Дело № 2 - 2789\2010 г.

РЕШЕНИЕ

заочное                                                                                        

Именем Российской Федерации

30.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием истицы Лобановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Контур» о взыскании суммы, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для лечения ее собаки в связи с частичным отказом задней конечности. При осмотре собаке высказали подозрение на дископатию (грыжу межпозвонкового диска). Собаку оставили в стационаре, так как ей якобы нужна операция. Был заключен договор и она внесла -СУММА1-. Документ об оплате выдан не был.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика дал назначение на приобретение лекарств, она также получила от ответчика рецепт на лекарства. Лекарства она выкупила на сумму -СУММА10- и предела ответчику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приходила к ответчику поинтересоваться собакой, ей было предложено оставить собаку в клинике.

ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика показать собаку, после длительных переговоров ей выдали мертвую собаку с условием оплаты -СУММА13-, которые она вынуждена была оплатить. Ей выдали два счета: на -СУММА8- расходы на тест и -СУММА12- за услуги. С трудом она получила от ответчика результаты рентгена и часть анализов крови.

Она полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги по лечению собаки, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу -СУММА4- затрат по лечению собаки, взыскать возмещение морального вреда в ее пользу и <данные изъяты> по -СУММА7- каждому.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации юридического лица.

Суд, заслушав истицу, специалиста ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг по лечению домашнего животного (собаки -ПОРОДА-) (в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела). Поводом обращения истицы к ответчику послужил частичный отказ задней конечности у собаки. После нахождения собаки в течение нескольких дней у ответчика, истица получила от ответчика труп собаки. При этом истица заплатила ответчику -СУММА12- и -СУММА8- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарными чеками. Для лечения собаки она вынуждена была приобрести лекарственные препараты на сумму -СУММА10-, что подтверждается платежными документами.

Из представленной копии истории болезни собаки (л.д. 47) следует, что собаке был поставлен основной диагноз- <данные изъяты>; сопутствующий диагноз - <данные изъяты>.

Из протокола паталогоанатомического вскрытия, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», следует, что смерть животного наступила от асфиксии на фоне гиперемии и отека легких.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения правильно ли был поставлен диагноз собаке истицы при лечении ее ответчиком; правильно ли был избран метод лечения собаки, допущены ли были ошибки и дефекты при лечении; соответствует ли лечение диагнозу и результатам исследования имеется ли причинно-следственная связь между лечением собаки и ее гибелью; обусловлена ли гибель собаки некачественным оказанием услуг по лечению животного.

Из заключения эксперта - -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» ФИО1 (л.д. 58 - 68) следует, что диагнозы собаке истицы были поставлены неверно; метод диагностики и лечения собаки был выбран правильно, но выполнен с большими недопустимыми техническими ошибками: не собрана вся необходимая информация для проведения миелографии; дозы средств для наркоза выбраны без учета веса собаки, перепутаны препараты в части базового и вспомогательного средства для наркоза; допущены серьезные ошибки в технике исполнения субокципитальной пункции. Метод лечения собаки препаратом <данные изъяты> - правильный, но выбранные дозы и кратность введения препарата назначены неверно, допущена сильная передозировка препарата. Имеется прямая причинно-следственная связь между гибелью собаки и проведенным исследованием и лечение в ООО «Контур» (ветеринарной клинике «Дойче Вет»). На основании протокола паталогоанатомического вскрытия собаки -ПОРОДА- по кл. <данные изъяты>, проведенного в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» 29ю.10.10 г. можно заключить, что смерть животного произошла от анафилактоидного шока, вызванного использованием препаратов для наркоза или повторного введения рентгенконтрастного вещества <данные изъяты>, происходящего на фоне острой сердечной недостаточности в результате передозировки <данные изъяты> в сочетании с анестетиком <данные изъяты> Смерть животного наступила в результате некачественного оказания услуг по диагностике и лечению животного.

Свое заключение эксперт ФИО1 подтвердила и разъяснением в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истицы о некачественном оказании услуг по лечению ее собаки, повлекшим смерть собаки и причинения убытков истице, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить материальные требования истицы в пределах доказанных материалами дела, то есть за исключением -СУММА1- внесение которых истицей не доказано.

Кроме того, в пользу истицы следует взыскать с ответчика, понесенные ею расходы по вскрытию собаки (проведению паталогонатомического исследования) в сумме -СУММА11-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что в пользу истицы следует взыскать -СУММА2- компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчик нарушил ее права как потребителя. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ее сына, поскольку он потребителем услуг ответчика не являлся, доказательств принадлежности собаки ему не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует в пользу истицы взыскать расходы по подготовке искового заявления в размере -СУММА6-.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета из расчета: (-СУММА4- - -СУММА1- + -СУММА11-) х -%- = -СУММА9-.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета штраф из расчета: (-СУММА4- - -СУММА1- + -СУММА11- + -СУММА2-) : 2 = -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 19, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Контур» в пользу -СУММА3- убытков, -СУММА2- компенсации морального вреда, -СУММА6- расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «Контур» в доход местного бюджета -СУММА9- государственной пошлины, -СУММА5- штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы, возмещении морального вреда отказать.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю. Федотов