Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2016 ~ М-358/2016 от 09.03.2016

Гражданское дело №2-424/1-2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            14 апреля 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

    с участием ответчика Даниловой Натальи Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Егоровича к Даниловой Наталье Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Воронин В.Е. обратился в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даниловой Н.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому она обязалась возвратить полученную денежную сумму в размере 500 000 рублей в срок не позднее 15.10.2013 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Даниловой Н.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 343 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

    Истец Воронин В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Данилова Н.А. исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, о чем ею подано собственноручно написанное заявление. В части процентов по ее мнению их расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Из материалов дела следует, что между Ворониным Владимиром Егоровичем и Даниловой Натальей Александровной заключен договор займа.

    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной Даниловой Н.А., последняя обязуется вернуть Воронину В.Е. долг в размере 500 000 рублей до 15.10.2013 года.

Указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

У суда не имеется оснований не доверять данным, указанным в расписке, выданной Даниловой Н.А., поскольку каких-либо неясностей в толковании представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает, в расписке указана сумма займа, сумма указана цифрами и словами, указан срок возврата денежных средств, при этом, исходя из значения слов и выражений следует, что денежные средства уже были получены заемщиком Даниловой Н.А. на дату подписания расписки. Это обстоятельство указано в прошедшем времени, что позволяет точно определить, и указывает на то, что денежные средства были ранее переданы Ворониным В.Е.. Указанной распиской Данилова Н.А. подтвердила наличие долга и размер задолженности по состоянию на дату составления, обязалась денежные средства вернуть, следовательно, данную расписку следует расценивать как заемные обязательства.

Факт написания данной расписки стороной ответчика равно как и факт получения денежных средств по данной расписке в сумме 500 000 рублей не оспаривается.

Кроме того, сам по себе факт наличия именно у истца подлинного документа, подтверждающего долговые обязательства ответчика (расписка), свидетельствует об её неисполнении.

На момент рассмотрения дела, ответчик Данилова Н.А. в нарушение требований п. 1 ст. 810 ГК РФ свои обязательства по договорам займа не выполнил в полном объеме.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом выполнены.

Суд, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора займа размер процентов не установлен.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, установленный договором займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом представлен расчет взыскания с ответчика процентов, возражений на который ответчиком не представлено, он проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца проценты в размере 99 343 руб. 75 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 200 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Даниловой Натальи Александровны в пользу Воронина Владимира Егоровича денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 99 343 руб. 75 коп, судебные расходы в сумме 9 200 руб. 00 коп, а всего 608 543 руб. 75 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 апреля 2016 года (с учетом выходных дней).

    Судья                                 Н.В.Вялых