Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-1252/2013;) ~ М-1208/2013 от 09.10.2013

копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Кудрявцевой А.А. ответчика Присяжнюк С.М. представителя ответчика Ивановой А.С. — Бажиной Ю.П. действующей на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц Ахмадуллина А.А.2, Миронова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцевой А.А. к Присяжнюк С.М. Ивановой А.С. Присяжнюк К.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцева А.А. обратилась в суд с иском к Присяжнюк С.М. и просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Присяжнюк К.А. И Ивановой А.С.; запретить Присяжнюк С.М.

В обоснование требований истец указала, что Присяжнюк С.М. имеет перед ней задолженность по уплате неустойки по алиментам на содержание дочери Кудрявцевой В.С. в размере <данные изъяты>. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем, было установлено, что имеется автомобиль Заз Вида, приобретенный в декабре <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал объяснение судебному приставу исполнителю, что на данный момент разводится с женой и автомобиль остается за ней. Однако после развода Присяжнюк С.М продолжает ездить на этом автомобиле. Имеется еще одно объяснение ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль принадлежит не ему, а сестре, в котором сказано что у сестры не имеется водительского удостоверения, на себя не поставил в связи со штрафом в <адрес>. До принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Присяжнюк К.А и Ивановой А.С был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому автомобиль перешел в собственность Ивановой А.С. По мнению истца данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества должника Присяжнюк С.М. от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом об "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что участниками сделки являются бывшая жена и сестра должника. В пользу мнимости сделки свидетельствует еще и тот факт, что Присяжнюк С.М. выставил автомобиль на продажу. Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванова А.С. и Присяжнюк К.А. (л.д. 35). Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахмадуллин А.В. И Миронов А.С. (л.д. 89).

В судебном заседании Кудрявцева А.А. требования поддержала.

Ответчик Присяжнюк С.М. требования Кудрявцевой А.А. не признал. Он суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на имя его супруги Присяжнюк К.А., в период его брака с ней. Для приобретения этого автомобиля им был взят вредит в банке, за который он до настоящего времени не рассчитался. В июне <данные изъяты> он разводился с Присяжнюк К.А. и между ними решались вопросы о разделе имущества. Сначала они договорились, что автомобиль останется у Присяжнюк К.А. Но она отказалась вносить в банк взносы по кредитному договору. Поэтому они приняли решение о том, что автомобиль перейдет в его собственность, и долги перед банком останутся также у него. Они проконсультировались с юристом, который посоветовал им оформить договор купли-продажи, хотя фактически деньги за автомобиль не передавались по этому договору, а вместо этого вместе с автомобилем к нему перешла обязанность по погашению кредита перед банком. Он, не имея возможности вносить ежемесячные платежи, был вынужден продать этот автомобиль. Автомобиль был выставлен официально им на продажу. Но так как его сестра Иванова А.С., проживающая в <адрес>, согласилась приобрести этот автомобиль, он продал автомобиль ей. Они между собой договорились о том, что он передает ей в собственность автомобиль, а она в уплату стоимости автомобиля вносит ежемесячные платежи на его кредитную карту в погашение его долга перед банком. Сделка между ними исполнена. Он автомобиль передал Ивановой А.С. в собственность. ФИО2а А.С. до настоящего времени исполняет взятые на себя обязательства и вносит ежемесячные платежи на его кредитную карту. Он оспаривает, что сделка является мнимой, так как цель сделки была иная, а не уклонение от выплаты неустойки по алиментам, и так как сделка фактически исполнена. Кроме того, на момент заключения сделки автомобиль не находился в аресте и в ином обременении.

Представитель ответчика Ивановой А.С.— Бажина Ю.П., действующая на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), требования Кудрявцевой А.А. не признала. Она подтвердила изложенные Присяжнюк С.М. обстоятельства заключения между ним и Ивановой А.С. сделки. Она также суду пояснила, что автомобиль Иванова А.С. приобретала в совместную собственность супругов. У ее мужа имеются водительские права. После заключения сделки по просьбе Присяжнюк С.М. он в течение нескольких дней, пока ее муж был в командировке продолжал пользоваться спорным автомобилем, а затем передал автомобиль ей. Через некоторое время ее семья оказалась также в затруднительном материальном положении и была вынуждена этот автомобиль продать Ахмадулину А.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Деньги от Ахмадулина А.В. она получила полностью. Но так как между нею и братом была договоренность, она не передавала ему деньги от продажи автомобиля, а продолжала и продолжает выплачивать за него кредит.

Третьи лица на стороне ответчиков Ахмадуллин А.В., Миронов А.С. полагали, что требования Кудрявцевой А.А. не подлежат удовлетворению.

Ахмадуллин А.В. суду пояснил, что он приобрел у Ивановой К.С. автомобиль ЗАЗ Вида ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГИБДД <адрес> автомобиль под арестом и иным обременением не находился. Об обстоятельствах приобретения автомобиля Ивановой А.С. у прежнего собственника он ничего не знал. Он приобрел этот автомобиль с целью перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот автомобиль Миронову А.С.

Миронов А.С. суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль у Ахмадуллина А.В. и является в настоящее время собственником этого автомобиля. На момент приобретения им автомобиля сведений в ГИБДД <адрес> о наличии арестов и иных обременений не было.

В судебное заседание не явилась ответчик Присяжнюк К.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 63).

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Присяжнюк К.А.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были неоднократно разъяснены положения ст. ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать мнимость следки, а также, что данной сделкой нарушены ее права и законные интересы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что супругами Присяжнюк К.А. в период ее брака с Присяжнюк С.М. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> (ПТС на л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Присяжнюк К.А. и Присяжнюк С.М. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д. 53). Деньги за этот автомобиль от продавца к покупателю не передавались.

До приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Присяжнюк С.М. заключил договор комплексного банковского обслуживания с Уральским банком реконструкции и развития (далее – Банк) на сумму кредита <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установленный договором размер ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты> (л.д.49-50).

Брак между Присяжнюк К.А. и Присяжнюк С.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.52).

Таким образом, судом установлено, что на момент прекращения брака между Присяжнюк С.М. и Присяжнюк К.А. в их совместной собственности находился спорный автомобиль, а также и совместно нажитый в период брака долг перед Банком.

Судом также установлено, что спорный автомобиль был продан Присяжнюк С.М. Ивановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года. Письменный договор сторонами договора не представлен, как пояснили стороны, он был утрачен. Однако, факт заключения этого договора стороны не оспаривают. Кроме того, этот факт подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> (л.д.77).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Присяжнюк С.М. в пользу Кудрявцевой А.А. взыскана неустойка по алиментам на содержание дочери в размере <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Присяжнюк С.М. – без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемой истцом сделкой могут быть затронуты ее права и интересы.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что истцом не доказана мнимость сделки, заключенной между Присяжнюк С.М. и Ивановой С.А.

Представленные истцом объяснения Присяжнюк С.М., данные судебному приставу-исполнителю о том, что он разводится со своей женой и намерен транспортное средство оставить ей, а также о том, что он переписав автомобиль на Иванову, ДД.ММ.ГГГГ продолжает пользоваться спорным автомобилем, не находится в противоречии с его пояснениями, данными суду (л.д. 31-32, 8,9). Как пояснил Присяжнюк С.М., в письменных объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, его пояснения были отражены неполно, в связи с чем создалось искаженное впечатление об имевших место обстоятельствах.

На момент заключения договора купли-продажи между Присяжнюк и Ивановой автомобиль не находился под арестом. Вопрос об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства или судом не решался.

Истцом не доказано, что оспариваемый ею договор был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом не опровергнуты доводы ответчика Присяжнюк С.М. о том, что автомобиль был им продан с целью иметь возможность рассчитываться по кредиту перед Банком и что эта цель в результате заключения этой сделки им была достигнута.

Истцу разъяснялась обязанность представить соответствующие доказательства, предоставлялось для этого достаточно времени. Однако, ею такие доказательства не были представлены, а также не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые истец самостоятельно не имеет возможности получить.

Доводы сторон сделки о том, что сделка была фактически исполнена, истцом не опровергнуты. Эти доводы подтверждены фактом последующего распоряжения этим автомобилем Ивановой С.А. – продажей этого автомобиля Ахмадуллину А.В. Факт продажи автомобиля Ивановой С.А. Ахмадуллину А.В. истцом не оспаривается, подтверждается Паспортом технического средства — автомобиля <данные изъяты>, карточками учета транспортного средства (л.д. 48,78-79).

В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин А.В. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль Миронову А.С. Данный факт подтверждается также записями в ПТС и карточками учета транспортного средства (л.д.48,80-81).

Ахмадуллин А.В. и Миронов А.С. являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства. В случае признания договора купли-продажи заключенного между Присяжнюк и Ивановой недействительным, автомобиль не может быть истребован у добросовестных приобретателей. Последующие сделки истцом не оспорены.

Также истец не просила о применении последствий недействительной сделки и не указала, в чем эти последствия могут заключаться. Требований имущественного характера истцом не заявлено.

Более того, мнимая сделка не предполагает наличие каких-либо правовых последствий, однако судом установлено, что в данном случае они наступили.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Кудрявцевой А.А. в удовлетворении требований к Присяжнюк С.М. Ивановой А.С. Присяжнюк К.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

копия верна судья Н.Ю. Козловских