Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2018 ~ М-374/2018 от 25.01.2018

<***>

Дело № 2-1523/2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя ответчика Кузьминых Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.07.2016 в 22 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является водитель А, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.

В результате произошедшего события Н был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ***.

*** между Тимашовым М. В. и Н был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Н уступил, а Тимашов М.В. принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения морального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак ***.

*** между Тимашовым М. В. и Лагуновым Н. В. заключен договор уступки прав требования на получение неустойки.

*** ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая. Однако в досудебном порядке ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164 521 руб., решение суда исполнено только ***, таким образом, исполнение обязательства просрочено на 428 дней (*** (по истечению предусмотренного законом двадцатидневного срока) - ***).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н. В. неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Представитель ответчика Кузьминых Л. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование своей позиции представила отзыв согласно которому указала, что изначально договор цессии был заключен между Н и Тимашовым Н. В., затем цессионарий передал право требования Лагунову Н. В., который, в свою очередь, не имеет право на получение неустойки, поскольку целью неустойки является восстановление права потерпевшего, каковым истец не является. При этом при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не были заявлены. Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка явно не соразмерна причиненному вреду и подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России. Относительно судебных расходов указала, что почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку истец проживает на территории г. Екатеринбурга, в связи с чем, мог подать заявление в страховую компанию лично, а расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными и подлежат снижению до 1000 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Тимашова М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М. В. страховое возмещение в размере 164 521 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., штраф в сумме 40000 руб., юридические услуги в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4850,42 руб., копировальные расходы в сумме 1380 руб. (л.д. 14-17)

Требования о взыскании неустойки Тимашовым М. В. не заявлялись.

Также, решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения ***, факт неисполнения страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

В соответствии с договором уступки права требования от *** Тимашов М. В. уступил Лагунова Н. В. право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Н, с которым Тимашов М. В. *** заключил договор уступки прав требования, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от *** включая: право на получение штрафной санкции – неустойки, иных штрафных санкций, связанных с надлежащим исполнением обязательств; права на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный договор уступки права требования (цессии), суд приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что у Тимашова М. В. отсутствовали полномочия на передачу права требования в части взыскания неустойки Лагунову Н. В., поскольку согласно договору цессии от ***, заключенному между Либавка А. Н. и Тимашовым М. В., последнему право требование взыскания неустойки не перешло. Данный довод опровергнут вступившим в законную силу решением суда, согласно которому к Тимашову М. В. перешли все права требования, возникшие у В в результате страхового случая от ***, в том числе право на взыскание неустойки.

Согласно платежному поручению от *** *** решение суда ответчиком было исполнено *** в полном объеме (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда вопрос о взыскании неустойки поставлен не был, указанное решение, как отмечено ранее, исполнено ответчиком только ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за период с *** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по ***.

Расчет неустойки будет следующим:

164 521 руб. х 1 % х 428 дня = 704 149 руб. 88 коп.

Согласно положению ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть размер заявленной неустойки не может превышать 400000 руб., что и заявлено истцом ко взысканию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, поскольку он не является страхователем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено чеком от *** (л.д. 26).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., несение которых подтверждено почтовой накладной, описью вложения, а также товарным чеком (л.д. 24), указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными. Довод стороны ответчика о возможности личной подачи истцом документов в страховую компанию не принимается во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно избрать способ направления документов в страховую копанию.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 4 200 руб. (2 000 + 500 + 1 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лагунова Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лагунова Н.В. неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>