Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1738/2013;) ~ М-1807/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-16/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г.Саранска РМ

В составе судьи Устимовой Н.И.,

При секретаре Калинкиной Л.В.,

С участием представителя истца Челмакина С.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании

В г.Саранске

13 марта 2014 года

Гражданское дело по иску Антонова А.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранск-ЛАДА» (далее ОАО «Саранск-ЛАДА») о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы и штрафа по тем основаниям, что 29.04.2012г. он приобрел в автосалоне ответчика автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 326 300 рублей. Срок гарантии автомобиля составил 2 года или 35 000 км (что наступит ранее). Автомобиль приобретен для личных нужд. За время эксплуатации автомобиля все требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, проводились все плановые ТО. В настоящее время проявились недостатки: множественное количество пятен в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) на капоте в передней части, механическое повреждение в виде скола на капоте в передней части по середине размером 10х10 мм, механические повреждения в виде царапин до металла в левой части капота размером 60х8 мм и 40-8 мм, отслоение ЛКП размером 20х20 мм на панели облицовки радиатора в области правого подфарника, многочисленные сколы по всей поверхности облицовки радиатора с последующей коррозией, скол размером 10х9 и 5х5 мм на правом переднем крыле в районе арки колеса, сколы на панели боковины правой в области порога размером 10х10 и 5х12 мм, множественные сколы ЛКП правой, левой панели боковины в нижней части порога, скол на правом заднем крыле в области арки заднего колеса размером 7х8 мм и в области крышки люка наливной горловины размером 6х6 мм, механические повреждения в виде замятий и отслоения ЛКП на правой панели боковины в области вентиляционного канала, следы замятия панели задка с правой стороны, механические повреждения в виде царапины размером 30х10 мм, отслоение ЛКП на задней панели боковины левой в области стекла окна боковины размером 10х9 и 10х6 мм с последующим вспучиванием ЛКП, механическое повреждение в виде царапины размером 10х40 мм на панели боковины левой (в средней части), горизонтальная царапина на панели крыши в передней левой части размером 5х50 мм, царапина на передней левой двери в средней части размером 0,5х30 см, отслоение ЛКП в 3-х местах на ПЛ двери размером 10х10мм, отслоение ЛКП размером 15х15 мм с последующей коррозией на переднем левом крыле (на арке колеса). Данные недостатки носят как эксплуатационный, так и производственный характер. 21 августа 2013 г. руководителю ОАО «АВТОВАЗ», равно как и руководителю ОАО «Саранск-ЛАДА» были направлены заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в чем было отказано с указанием, что данные дефекты не являются существенными и предложением устранить недостатки в условиях предприятия сервисно - сбытовой сети по гарантии за счет завода изготовителя. 03 октября 2013 г. истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией с требованием принять некачественный автомобиль и возместить его стоимость, в чем было отказано. Считает, что повреждения ЛКП (вспучивание) в виде налета рыжего цвета на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля. Данные недостатки являются существенными. Учитывая, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 326 300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит обязать ответчика принять у истца автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03 марта 2014 г. по ходатайству представителя истца ответчик - ОАО «Саранск-ЛАДА» заменен на надлежащего ответчика – ОАО «АВТОВАЗ».

В судебное заседание истец - Антонов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» поддерживает по основаниям и в объеме, указанном в исковом заявлении, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Челмакин С.В. исковые требования к ОАО «АВТОВАЗ» поддержал по основаниям и в объеме, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, платеж за производство комплексной экспертизы в сумме 24 390 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг подъемника на СТО ОАО «Саранск-Лада» в размере 185 руб. 80 коп., о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Саранск-ЛАДА» также не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

29 апреля 2012 г. истец - Антонов А.В. купил в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» новый автомобиль марки LADA-212140, №, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, ПТС № от 16.04.2012 г., выдан ОАО «АВТОВАЗ», кузов №, цвет 368 темно-зеленый по цене 326 300 рублей, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный срок, установленный изготовителем составляет 2 года или 35 тысяч километров пробега, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля № 526 от 29 апреля 2012 г. (л.д.6), копией гарантийного талона 4937270/63 НМ 936408 (л.д.10).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи Антонов А.В. оплатил за данный автомобиль 326 300 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3600 от 29 апреля 2012 г. (л.д.8).

На основании акта приема-передачи указанного автомобиля от 29 апреля 2012 года № 526 ОАО «САРАНСК-ЛАДА» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль, что подтверждается копией акта (л.д. 7).

Согласно копии паспорта транспортного средства № (л.д.9), Антонов А.В. с 29 апреля 2012 г. является собственником автомобиля марки LADA-212140, ХТА №, тип ТС легковой, 2012 года выпуска, цвет темно-зеленый, которому присвоен государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

21 августа 2013 г., то есть в течение гарантийного срока, по поводу недостатков в спорном автомобиле (поражения лакокрасочного покрытия) истец обратился в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и ОАО «АВТОВАЗ» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается копиями заявлений от 21.08.2013 г. (л.д.11, 13).

29 августа 2013 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что рассмотрение претензии поручено ОАО «САРАНСК-ЛАДА», а также содержится просьба о предоставлении автомобиля для осмотра и принятия решения в соответствии с заявленными требованиями, что подтверждается сообщением ответчика от 29.08.2013 г. № 618 п (л.д.15).

Из сообщения ОАО «САРАНСК-ЛАДА» от 24.09.2013 г. № 297 (л.д.16) следует, что при осмотре спорного автомобиля 13 сентября 2013 г. обнаружены дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), сделан вывод, что выявленные недостатки не являются существенными, истцу предложено обратиться в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» для устранения обнаруженных дефектов.

03.10.2013 г. истец вновь обратился с претензиями в ОАО «САРАНСК-ЛАДА» и ОАО «АВТОВАЗ» о возврате уплаченной денежной суммы за спорный автомобиль, что подтверждается данными претензиями (л.д.18, 20).

15.10.2013 г. в адрес истца ответчиком направлено сообщение с предложением вернуться к рассмотрению претензии на условиях ОАО «САРАНСК-ЛАДА», что подтверждается сообщением от 15.10.2013 г. № 618 п (л.д.21).

04.12.2013 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по возврату стоимости спорного автомобиля, что подтверждается сообщением № 618п от 04.12.2013 г.

Из заключения судебных экспертов Мордовской ЛСЭ Минюста России № 2807/05-02, 2808/05-02, 2809/04-02 от 17 февраля 2014 г. следует, что автомобиль марки LADA-212140 LADA 4х4, №, 2012 года выпуска, принадлежащий Антонову А.В., имеет дефекты ЛКП, описанные в пунктах 1-5 исследования: сорность, потеки, очаги отслоений, сколы на кромках дверей, разрушения в районе соединительных швов, разрушения в результате биологического воздействия. Дефекты, описанные в пунктах 1-5 исследования, имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. Дефект, описанный в пункте 2 (отслоение на задней двери, в районе номерного знака) имеет эксплуатационный характер возникновения. Дефекты производственного характера, связанные с коррозией металла: отслоения ЛКП, пузыри подпленочной коррозии, сколы на кромках дверей возможно устранить по технологиям ремонтного восстановления в условиях СТО временно, по техническим ограничениям. Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA-212140, государственный регистрационный знак №, устранения выявленных дефектов и недостатков ЛКП, имеющих производственный характер, может составить 132 563 руб. 25 коп. Времени, необходимого для устранения выявленных дефектов и недостатков ЛКП автомобиля, имеющих производственный характер, может потребоваться 62,71 нормо-час, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвуют специалисты, выполняющие ремонт транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости LADA-212140 государственный регистрационный знак № вследствие устранения дефектов и недостатков ЛКП, имеющих производственный характер, может составлять 2932 руб. 06 коп. Выявленные дефекты и недостатки ЛКП, с технической точки зрения, являются существенными. ЛКП сформировано в условиях завода-изготовителя, имеет отклонения от регламентируемых значений ТИ.37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ» и ГОСТ 15140-78 «Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии «по твердости и адгезионным свойствам; толщина ЛКП не менее 80 мкм на всех деталях и не более 200 мкм (в верхних частях панелей рамки ветрового стекла и задних боковин), что соответствует повторному окрашиванию в условиях завода-изготовителя. Дефект, описанный в пункте 1 (сорность), не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода-изготовителя И37.101.0017-2006(13). Дефекты пунктов 1-5 не соответствуют нормируемым требованиям (10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п.5.1 приложения 3. На днище и арках колес спорного автомобиля обнаружены следы антикоррозийной обработки. Проведена ли данная обработка в соответствии с требованиями, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» в рамках экспертного исследования, не представляется возможным ответить. Установленные при исследовании автомобиля недостатки (дефекты) ЛКП кузова автомобиля непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывают, поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается.

Указанное заключение экспертов суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки производственного характера ведут к значительному ухудшению технических и потребительских качеств автомобиля и утрате его товарной стоимости.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле к Закону и определяет его как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд считает, что недостатки, обнаруженные в спорном автомобиле, полностью соответствуют данному определению, то есть являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов, и их наличие может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Антонова А.В. о возврате уплаченной им суммы за некачественный товар – автомобиль.

При таких обстоятельствах, с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца 326 300 рублей в счет возмещения стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на Антонова А.В. подлежит возложению обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль марки LADA-212140, №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый за счет ОАО «АВТОВАЗ».

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебные претензии истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 150 рублей (326 000 рублей х 50 %).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из квитанции от 18.01.2014 г. следует, что истцом оплачено за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов (по вопросам 1-6) 24 390 руб.24 коп.

Кроме того, истцом оплачены услуги подъемника на СТО ОАО «САРАНСК-ЛАДА» при осмотре экспертами спорного автомобиля в сумме 185 руб. 80 коп., что подтверждается заказом-нарядом № 00000332 от 21.01.2014 г. и кассовым чеком от 21.01.2014 г.

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, так как они являются необходимыми расходами по настоящему делу.

ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (вопросы № 7-10) в сумме 14 112 рублей, проведенной на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 18.12.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (вопросы 7-10) в сумме 14 112 рублей.

Истцом в лице представителя также заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 21 августа 2013 г., заключенным между Антоновым А.В. (заказчиком) и ООО «Авто Град» в лице директора Челмакина С.В. (исполнителя), и квитанцией № 000179 серии АА от 21 августа 2013 г. об оплате Антоновым А.В. ООО «Авто Град» вознаграждения по указанному договору в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8094 руб. 50 коп. ( 326 300 рублей + 163 150 рублей - 200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Антонова А.В. стоимость автомобиля в размере 326 300 рублей, штраф в размере 163 150 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 24 390 руб.24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг подъемника в сумме 185 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 524 026 (пятьсот двадцать четыре тысячи двадцать шесть) руб. 04 коп.

Обязать Антонова А.В. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего автомобиль марки LADA, 212140, ХТА VIN №, 2012 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в возмещение стоимости экспертизы 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 8094 (восемь тысяч девяносто четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 марта 2014 года