Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6130/2017 от 30.01.2017

Судья Сай Н.В. Дело № 33-6130/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Коваленко В.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Мищенко А.М. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом на осмотр не было представлено транспортное средство, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<...> в адрес САО «ВСК» истец направил заявление о наступлении страхового случая.

Как видно из материалов дела, они не содержат заявление истца об обращении в страховую компанию. В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности установить факт указания истцом в заявлении, что его автомобиль не может участвовать в дорожном движении.

Доказательств невозможности доставить транспортное средство на осмотр страховой компании, истцом не представлено.

Страховая компания в ответ на данное заявление сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом указанное извещение было получено, однако проигнорировано.

<...> страховая компания повторно сообщила истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

<...> истцом в адрес страховой компании была направлена претензия.

<...> в ответ на претензию страховой компанией истцу вновь было предложено предоставить транспортное средство на осмотр.

<...>, то есть еще до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, истец не имел намерения предоставлять транспортное средство на осмотр страховой компании.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании по вине истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением независимого эксперта от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, с учетом того факта, что наличие страхового случая страховой компанией не оспаривается, а ущерб и его стоимость установлены судом первой инстанции.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, автомобиль не был представлен к осмотру страховщику ни до обращения в страховую компанию, ни в установленный законом срок, после обращения, при наличии уведомления САО «ВСК» о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру и надлежащей организации осмотра и независимой экспертизы страховщиком в соответствии с требованиями п. 45 Правил ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению, так как истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, а страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Однако принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <...>.

На основании изложенного решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Коваленко В.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, снизить размер расходов с <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: