Решение по делу № 2-2212/2013 от 22.01.2013

Дело №2-2212/2013 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2013 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи З.А. Алимирзоев

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 к ФАА, ААГ, АКА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 обратился в суд с иском к ФАА, ААГ, АКА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285002 рубля 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 и ответчиком ФАА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФАА был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-П с АКА и ААГ Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, АКА и ААГ обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за ненадлежащее исполнение ФАА обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФАА в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Согласно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако заемщик ФАА ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежа, тем самым нарушил условия кредитного договора, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа. Сбербанк России исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору. Поскольку ФАА свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, у ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285002 рубля 62 копейки. В силу п. 4.6 кредитного договора банк вправе досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ФАА, ААГ, АКА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285002 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФАА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Ответчики ААГ, АКА в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 и ответчиком ФАА заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФАА был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 270 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых (л.д.15-20, том 1). Истец добросовестно выполнил свои обязательства, предоставив кредит ФАА в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №-П с АКА (л.д.21-22, том №1) и ААГ (л.д.23-24, том №1) Согласно п. 1.1. указанных договоров поручительства, АКА и ААГ обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» в полном объеме за ненадлежащее исполнение ФАА обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФАА ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку платежа, в связи с чем в его адрес и в адрес поручителей истцом направлялись извещения о погашении долга (л.д.7,8,10), которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФАА образовалась задолженность в размере 285002 рубля 62 копейки, из которых 219068 рублей 46 копеек - просроченный основной долг, 50131 рубль 07 копеек – просроченные проценты, 10547 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4312 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты, 943 рубля – государственная пошлина (л.д.50). Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по расчету от ответчиков не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФАА нарушал условия договора, не производя платежей, в связи с чем допустил образование задолженности как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Однако согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» подписи от имени АКА в графах «поручитель» договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не АКА Решить вопрос кем, ААГ или другим лицом выполнены подписи от имени ААГ в графе «поручитель» договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала и из-за малого объема сопоставимого графического материала в подписях, обусловленного краткостью и простой их сравнения (л.д.37-41).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены права и обязанности, она предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры поручительства были заключены с нарушением требований ст. ст. 420 ч. 1 и 421 ч. 1 ГК РФ, в силу которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем являются ничтожными, так как не соответствует требованиям закона, а поэтому оснований для привлечения ответчиков АКА и ААГ к солидарной ответственности по кредитному договору не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса не поступило.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением заместителя руководителя 315 военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении ФАА отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. с истечением сроков давности уголовного преследования. ФАА представил в банк при получении кредита поддельные договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ААГ и АКА, заключил кредитный договор № и получил деньги в сумме 270000 рублей. В связи с тем, что использование заведомо подложного документа -договора поручительства № произошло ДД.ММ.ГГГГ, содеянное ФАА содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заявления ФАА от ДД.ММ.ГГГГ последний согласился с отказом в возбуждении в отношении уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу (л.д.10-14, том №2).

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО10 и ААГ и взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика ФАА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФАА, с него же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского ОСБ №8590 к ФАА, ААГ, АКА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФАА в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице в лице Дагестанского ОСБ №8590 задолженность по кредитному договору в размере 285002 (двести восемьдесят пять тысяч два) рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2013 года.

Федеральный судья: подпись

ВЕРНО

Судья: З.А. Алимирзоев