Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3683/2021 ~ М-3260/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/21 по иску Мехтиева Р. Ш. оглы к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3683/21 по иску Мехтиева Р. Ш. оглы к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Мехтиев Р.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежной суммы неясной правовой природы. В обоснование иска указывает, что 16.04.2016 г. по договору купли-продажи транспортного средства №281 ООО «АсАвто- Тольятти» продало автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №, Ширачяну Ж.Г. 4.05.2016 г. Ширачян Ж.Г. обратился в ООО «АсАвто-Тольятти» с заявлением об отказе от автомобиля. 7.09.2016 г. ООО «АсАвто-Тольятти» продало автомобиль ему. Он по договору купли-продажи автотранспортного средства №137 от 7.05.2017 г. продал его Тарасову А.В. за <данные изъяты>. 30.08.2017 г. с Широчана Ж.Г. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2016 г. в размере <данные изъяты> 30.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест. 5.08.2019 г. Альметьевским городским судом <адрес> обращено взыскание на заложенный автомобиль LADA PRIORA SEDAN, VIN №. С него в пользу Тарасова А.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи № 137от 17.05.2017 г. сумма в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит взыскать эту же сумму и штрафа в размере 50% процентов от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 3.12.2019 г. Соловьева Е.Б. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 126-127), в котором иск не признал, ссылаясь на отсутствие у себя каких-либо обязательств перед Мехтиевым Р.Ш.

Третьи лица Тарасов А.В., Ширачян Ж.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 г. между ООО «Автосалон АсАвто» (правоспособность прекращена 5.04.2021 г. в связи с ликвидацией – т.2, л.д. 10-15), от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «АсАвто – Тольятти» (правоспособность прекращена 24.07.2018 г. в связи с ликвидацией – т.2, л.д. 5-9), и Ширачяном Ж.Г. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №281, в соответствии с которым Ширачян Ж.Г. купил у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль Lada Priora, VIN №, по цене <данные изъяты>т.1, л.д. 95). В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи №281 (т.1, л.д. 95 об.), соответственно, в силу п.3.2 договора купли-продажи от 16.04.2016 г. №281 право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Часть покупной цены в размере <данные изъяты> была уплачена Ширачяном Ж.Г. за счёт средств, полученных по кредитному договору от 16.04.2016 г. №621/0018-0011117, заключённому им с ПАО «Банк ВТБ 24» (реорганизовано 1.01.2018 г. в форме присоединения к ответчику по настоящему делу) специально для приобретения данного автомобиля.

По условиям кредитного договора от 16.04.2016 г. №621/0018-0011117 у ПАО «Банк ВТБ 24» возникло право залога в отношении приобретённого на кредитные средства автомобиля. Залог автомобиля был учтён путём регистрации уведомления в нотариальном реестре 21.04.2016 г. за №2016-000-165061-680 (т.1, л.д. 128).

4.05.2016 г. Ширачян Ж.Г. обратился в ООО «АсАвто – Тольятти» с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля. Несмотря на то, что в заявлении не были указаны законные основания для одностороннего отказа от договора, продавец согласился на расторжение договора, сообщив об этом письменно покупателю (т.1, л.д. 110), приняв автомобиль от покупателя и возвратив ему уплаченные за товар деньги. При этом та часть покупной цены, которая была оплачена кредитными средствами, была возвращена на счёт покупателя в ПАО «Банк ВТБ 24» 18.05.2016 г. (т.1, л.д. 101, 102). Залогодатель дал согласие на возврат денег Ширачяну Ж.Г. (т.1, л.д. 103).

Покупатель, возвращая автомобиль, прямо предупредил продавца, что автомобиль находится в залоге (т.1, л.д. 110).

Расчёты за автомобиль и при его продаже Ширачяну Ж.Г., и при его возврате осуществлялись с ООО «АсАвто – Тольятти», действовавшим в качестве представителя продавца.

Согласие самого продавца на расторжение договора купли-продажи с Ширачяном Ж.Г. явствует из его письма от 4.05.2016 г. №121 (т.1, л.д. 248).

Ширачян Ж.Г., несмотря на получение от продавца денег за возвращённый автомобиль, сумму кредита банку не возвратил, в связи с чем заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.08.2017 г. с него взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2016 г. №621/0018-0011117 в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенный автомобиль (т.1, л.д. 84-85).

7.09.2016 г. между ООО «Автосалон АсАвто», от имени которого на основании договора поручения действовало ООО «АсАвто – Тольятти», и Мехтиевым Р.Ш. был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ООО «Автосалон АсАвто» автомобиль Lada Priora, VIN №, по цене <данные изъяты> (т.1, л.д. 209).

Мехтиев Р.Ш., ООО «Автосалон АсАвто» и ООО «АсАвто – Тольятти» являлись аффилированными лицами, поскольку истец был единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «АсАвто – Тольятти» (т.1, л.д. 248, т.2, л.д. 5-9), а также единоличным исполнительным органом ООО «Автосалон АсАвто» (т.2, л.д. 10-15). Следовательно, истец, приобретая автомобиль у контролируемого им юридического лица, не мог не знать его юридическую историю.

Кроме того, сведения об обременении автомобиля залогом с 21.04.2016 г. были доступны любому лицу из реестра уведомлений о залоге.

7.05.2017 г. между Мехтиевым Р.Ш., от имени которого на основании договора поручения действовало подконтрольное ему ООО «АсАвто – Тольятти», и Тарасовым А.В. был заключён договор купли-продажи транспортного средства №137, в соответствии с которым Мехтиев Р.Ш. продал автомобиль Lada Priora, VIN №, Тарасову А.В. по цене <данные изъяты> (т.1, л.д. 96-98).

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Продавая заложенный автомобиль Тарасову А.В., истец не получил согласия залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ 24» – на отчуждение предмета залога и не проинформировал покупателя об обременении автомобиля залогом. Напротив, в п.1.3 договора купли-продажи от 7.05.2017 г. было прямо указано, что продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль не заложен.

Между тем, и Мехтиеву Р.Ш., и ООО «АсАвто – Тольятти» было достоверно известно о наличии у ПАО «Банк ВТБ 24» права залога в отношении продаваемого автомобиля.

Таком образом, продавая автомобиль Тарасову А.В., истец действовал недобросовестно как по отношению к покупателю, так и по отношению к банку, продав заложенное имущество и сообщив покупателю заведомо недостоверные сведения об отсутствии прав третьих лиц на товар.

То обстоятельство, что покупатель не проявил достаточной осмотрительности и не проверил наличие уведомления о залоге автомобиля, не изменяет правовой оценки действий истца как явно недобросовестных.

Решением Альметьевского городского суда республики Татарстан от 5.08.2019 г. по иску ПАО «Банк ВТБ» к Тарасову А.В. обращено взыскание на заложенное имущество – проданный истцом Тарасову А.В. автомобиль Lada Priora, VIN № (т.1, л.д. 164-167).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2020 г. договор купли-продажи транспортного средства от 7.05.2017 г. №137 между Тарасовым А.В. и Мехтиевым Р.Ш. расторгнут, с Мехтиева Р.Ш. в пользу Тарасова А.В. взыскана цена продажи автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В настоящем деле Мехтиев Р.Ш. просит взыскать всю взысканную с него указанным выше судебным актом в пользу Тарасова А.В. сумму (включая судебные расходы) с ПАО «Банк ВТБ».

Между тем, никаких правовых оснований для предъявления такого требования не имеется.

Взыскание с Мехтиева Р.Ш. в пользу Тарасова А.В. продажной цены автомобиля явилось следствием расторжения судом договора купли-продажи. Договор был расторгнут на основании п.1 ст.460 ГК РФ, т.е. в связи с продажей товара, обременённого правами третьих лиц при отсутствии согласия покупателя принять такой товар. При этом судом, постановившим решение о расторжении договора, было установлено, что Мехтиев Р.Ш. знал, что автомобиль находится в залоге, ему была известна юридическая история автомобиля, более того, что сам он, приобретая автомобиль, также не являлся его добросовестным приобретателем.

Таким образом, причиной расторжения судом договора купли-продажи автомобиля явилась недобросовестность самого Мехтиева Р.Ш., а не поведение ответчика по настоящему делу.

Между истцом и ответчиком вообще не возникло никаких правоотношений вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля от 7.05.2017 г. №137 между истцом и Тарасовым А.В. Ответчик не совершал в отношении истца деликта, не состоял с ним в договорной связи и не получил неосновательного обогащения вследствие возврата истцом покупной цены автомобиля Тарасову А.В., уплаты последнему процентов за пользование чужими денежными средствами и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, у ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, связанные с фактом взыскания с последнего указанных выше сумм в пользу Тарасова А.В.

Доводы истца о том, что банк не предпринял мер по возврату кредита за счёт средств, возвращённых Ширачяну Ж.Г. при расторжении договора купли-продажи автомобиля, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что, расторгая договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2016 г. с Ширачяном Ж.Г., ООО «Автосалон АсАвто» заведомо знало о том, что принимаемый им обратно автомобиль за время нахождения в собственности Ширачяна Ж.Г. был заложен. Несмотря на это продавец возвратил <данные изъяты> из цены товара непосредственно Ширачяну Ж.Г., а не банку, что следует и из того, что в платёжном поручении от 18.05.2016 г. №197 (т.1, л.д. 101) получателем платежа указан Ширачян Ж.Г., и из назначения платежа. Сделка по расторжению договора купли-продажи автомобиля между ООО «Автосалон АсАвто» и Ширачяном Ж.Г. не была признана недействительной. Расторгая договор купли-продажи автомобиля, ООО «Автосалон АсАвто» не могло не осознавать, что принимает в собственность автомобиль, обременённый залогом, но при этом возвращает продажную цену покупателю, а не перечисляет её залогодателю в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства. Письмо банка о согласии на перечисление денег в счёт возврата цены товара в пользу покупателя (заёмщика по кредитному договору) ни к чему не обязывало продавца автомобиля и не содержало обязательства зачесть в силу каких-либо причин возвращаемую заёмщику сумму в счёт исполнения заёмщиком кредитного обязательства. Таким образом, продавец автомобиля и истец, как контролирующее его лицо, не могли не понимать, что у них отсутствуют какие-либо гарантии исполнения Ширачяном Ж.Г. кредитного обязательства, в обеспечение которого заложен возвращённый Ширачяном Ж.Г. автомобиль.

Приобретая автомобиль у подконтрольного ему юридического лица и впоследствии продавая его Тарасову А.В., истец знал о наличии залога, а соответственно, и о неисполнении Ширачяном Ж.Г. основного обязательства. Причины такого неисполнения правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Истец мог предотвратить обращение взыскания на проданный Тарасову А.В. автомобиль, исполнив обязательство Ширачяна Ж.Г., в том числе, за счёт вырученных от продажи автомобиля денег, однако не сделал этого.

Кроме того, взыскание продажной цены автомобиля в пользу Тарасова А.В. не повлекло умаления имущественной сферы истца, поскольку расторжение договора купли-продажи с возвратом покупателю покупной цены влечёт возврат продавцу права собственности на товар. Соответственно, с учётом того, что на автомобиль было обращено взыскание в интересах залогодержателя, Мехтиев Р.Ш. вправе требовать передачи себе части суммы, вырученной от реализации автомобиля, оставшейся после удовлетворения требований кредитора, а также требовать от Ширачяна Ж.Г. возмещения ему на основании норм о неосновательном обогащении той суммы, которая была выручена от продажи заложенного имущества и передана кредитору в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Следует отметить, что истец имел также возможность расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 7.09.2016 г. с ООО «Автосалон АсАвто», однако лишил себя этой возможности, осуществив ликвидацию этого юридического лица.

Ссылка истца на договор цессии между ним и ООО «Автосалон АсАвто» от 20.03.2020 г. №20/03/20 (т.2, л.д. 2-3), по которому к нему перешло право требовать от ответчика уплаты <данные изъяты> отклоняется судом, поскольку никакого денежного обязательства у ответчика перед ООО «Автосалон АсАвто» также не имелось, документы, перечисленные в п.1.4 договора цессии как подтверждающие наличие обязательства, проанализированы выше, о возникновении обязательства они не свидетельствуют.

В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг в названном законе понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключён договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец стороной или бенефициаром договора с ответчиком в отношениях, связанных с предметом судебного разбирательства, не являются, какие-либо финансовые услуги ему ответчиком не оказываются. Соответственно, применительно к рассматриваемому иску обязательный досудебный порядок спора названным выше законом не установлен, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в принятии к производству обращения истца по причинам, указанным в пп.2 п.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1, л.д. 222-223), препятствием для рассмотрения заявленного иска по существу и основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь