Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2016 ~ М-5321/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-5544/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                                                         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Носковой Н.В.,

секретаря                                                                            Виляйкиной О.А.

с участием прокурора                                                                      Родина М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С. А. к Суханову Г. А. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Миронов С.А. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Суханова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указав, что /дата/ около 21.30 часов произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Суханов Г.А. при маневре разворота, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №. В пути следования в 5.2. метра от левого (относительно своего движения) края проезжей части <адрес> и в 13 метрах от угла <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением водителя Миронова С.А. движущемся по <адрес> по встречному направлению и имеющему преимущественное право движения. Суханов Г.А. не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате чего по его вине произошло ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью. В связи с причинением истцу вреда здоровью действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Миронов С.А. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Таманов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суханов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении суду не представил.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Родин М.О. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Суханов Г.А., является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный его действиями третьим лицам.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что /дата/ около 21 часа 30 минут в 5.2. метра от левого проезжей части <адрес> и в 13.0 метра от угла <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением водителя Миронова С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Суханова Г.А., что подтверждается материалами дела.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Суханова Г.А., в указанном ДТП установлена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым Суханов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1, 6 лет, с лишением права управления транспортным средство сроком на 6-ть месяцев.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Миронову С.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сухановым Г.А. требований п.п.1.3., 8.1, 13.4 и дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП Миронову С.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, заключением экспертизы и не оспорены сторонами.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Миронова С.А. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) возможно в условиях автодорожной травмы /дата/.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствуют представленным по делу доказательствам, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, которые наиболее полно и объективно отразили все имеющие значение для данного дела обстоятельства, Кроме того заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Суханова Г.А., в указанном ДТП установлена приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, которым Суханов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1, 6 лет, с лишением права управления транспортным средство сроком на 6-ть месяцев.

Истцу Миронову С.А. ООО «СК Согласие» в счет возмещения вреда здоровью была выплачена денежная сумма на приобретение лекарственных средств.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К наиболее значимым человеческим ценностям относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу нематериальных благ, для которых предусмотрен такой способ защиты как компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье человека (ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленных документов усматривается, что истец в связи с указанной травмой проходил лечение в ГКБ №, в результате чего ему в том числе производилось <данные изъяты>, /дата/ в условиях НИИТО выполнен БИОС <данные изъяты>. В /дата/ года выполнена <данные изъяты>. В послеоперационном периоде проводилось восстановительное лечение, <данные изъяты> не удалены, назначено лечение.

Также, как усматривается из пояснений представителя истца оснований не доверять которым не имеется, истец длительное время проходили курс лечения, которое продолжается до сих пор, испытывает чувство боли, у него остались шрамы, в связи с дорогостоящим лечением он нуждался в денежных средствах.

Принимая во внимание то, что в результате вышеуказанного ДТП, истцу Сухановым Г.А. причинен тяжкий вред здоровью, требования о возмещении морального вреда суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП длительный период испытывают болевые ощущения, перенес несколько операций, длительность лечения, характер и локализацию телесных повреждений, изменение привычного образа жизни истца, невозможность трудиться, длительный восстановительный период, учитывается возраст сторон, личностные характеристики.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, также суд учитывает, что возражений в связи с наличием тяжелого материального положения, либо по иным причинам, ответчиком не заявлено, а также признание вины в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова С. А. к Суханову Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Суханова Г. А. в пользу Миронова С. А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     /подпись/                                   Носкова Н.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-5544/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                             Носкова Н.В.

Секретарь                                                    Виляйкина О.А.