Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35868/2017 от 17.11.2017

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-35868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 г.гражданское дело по иску СТИ к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности по апелляционной жалобе временного управляющего АО СУ-155 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СТИ по доверенности Подшивалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СТИ обратилась в суд с иском к ЖСК «Подмосковье» и просила признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 29.06.2013 г. заключила договор об участии в ЖСК, согласно которому она приобрела право на квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени ей не передана, строительство жилого дома не завершено.

В судебное заседание истец СТИ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, временный управляющий АО СУ-155 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы не поддержал, полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец получила право приобрести в собственность долю в объекте незавершенного строительства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции разрешил спор о праве на жилое помещение между сторонами, в отношении одной из которых, а именно, застройщика АО «СУ-155», задолго до подачи иска (18.03.2016 г.) введена процедура наблюдения и к застройщику применены положения параграфа 7 гл. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 между ЖСК и АО «СУ-155» заключен договор купли-продажи квартир. Договор от 29.06.2013 г. об участии в ЖСК заключен между ЖСК и истцом, который оплатил денежные средства в ЖСК за приобретение квартиры.

По делу является установленным, о чем сообщала суду первой инстанции и Администрация городского округа Домодедово Московской области, что застройщиком жилого дома, в котором располагается спорная квартира, является именно АО «СУ-155», а разрешение на приемку жилого дома в эксплуатацию еще не выдавалось. ри этом указанный истцом ответчик ЖСК «Подмосковье» застройщиком дома не является, земельным участком, на котором ведется строительство, не владеет, в связи с чем, даже при наличии договора об участии в ЖСК, на который ссылается истец, непосредственно только ЖСК «Подмосковье» не может являться ответчиком по иску о праве на объект недвижимости.

В данном случае настоящий иск был предъявлен после введения процедуры банкротства – конкурсного производства в отношения АО СУ-155, что препятствует его рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции.

Учитывая все изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу б отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что заявленный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве АО «СУ-155».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2017 г. отменить, производство по гражданскому делу по иску СТИ к ЖСК «Подмосковье» о признании права собственности прекратить.

Председательствующий

Судьи