Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2401/2015 ~ М-1762/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2401/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

заявителя Колектионок В.В.,

представителя заявителя ФИО10. (ордер от 27.05.2015 г. № 1376),

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО11

заинтересованного лица ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Колектионок Виктора Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Колектионок обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что 20.03.2015 г. он купил у ФИО13. автомобиль «<данные изъяты>», который перерегистрировал с ФИО15 на себя 16.04.2015 г. В последствии стало известно, что ФИО14 является должником по исполнительному производству, в рамках которого 16.04.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Заявитель считает, что постановление от 16.04.2015 г. нарушает его права, поскольку он как законный владелец не может распоряжаться автомобилем. Учитывая данные обстоятельства, Колектионок просит признать незаконным постановление от 16.04.2015 г., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Колектионок и его представитель ФИО16 требования поддержали, сослались на доводы заявления.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Красноярска ФИО17, представитель ФИО18 требование не признали, пояснили, что законных оснований для отмены постановления не имеется.

Заинтересованные лица ФИО19 (взыскатель по исполнительному производству), ФИО20 (должник по исполнительному производству) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании ч.ч. 1-2 ст. 257 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц» при рассмотрении данной категории дел необходимо выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

Исходя из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 07.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе применять меры принудительного исполнения.

06.03.2015 г. на основании ответа на запрос, направленного в рамках исполнительного производства № 6686/15/24026-ИП, возбуждённого ОСП Кировского района г. Красноярска 05.03.2014 г. в отношении ФИО22, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что за ФИО21 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 24, 25).

16.04.2015 г. своим постановлением судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения - наложил запрет на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 44).

Поскольку пристав в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» правомочен применять меры принудительного исполнения, в том числе накладывать запрет на совершение регистрационных действий, постановление от 16.04.2015 г. является обоснованным.

Довод о том, что Курбатов до вынесения постановления о запрете регистрационных действий продал автомобиль Колектионок (л.д. 7) не может являться основанием для отмены постановления от 16.04.2015 г.

Как было уже указано, меры принудительного исполнения предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа от 04.08.2014 г. (л.д. 21-22). Автомобиль по сведениям, полученным приставом по межведомственному запросу, числился в собственности у Курбатова и был перерегистрирован на другого собственника лишь в день вынесения оспариваемого постановления, то есть 16.04.2015г. (л.д. 7).

Равно не может являться основанием к отмене постановления довод адвоката о нарушении права Колектионок на распоряжение транспортным средством, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться в суд с иском об исключении имущества из под ареста (в данном случае из имущества, по которому запрещены регистрационные действия).

Учитывая, что порядок вынесения постановления от 16.04.2015 г. был соблюдён, а содержание постановления соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

Других доводов об отмене постановления не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Колектионок Виктора Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Красноярска от 16.04.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.