Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2021 ~ М-1139/2021 от 24.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2021 года                                                                             город Тула

    Зареченский районный суд г. Тулы в составе

    председательствующего Алехиной И.Н.,

    при секретаре Губаревой Л.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2021 по иску Карабанова Михаила Сергеевича, Карабановой Татьяны Владимировны, Карабанова Александра Евгеньевича, Карабанова Николая Евгеньевича к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе дома.

установил:

    Карабанов М.С., Карабанова Т.В., Карабанов А.Е., Карабанов Н.Е. обратились в суд с иском к администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе дома, указав в обоснование своих требований на то, что Карабанову М.С. на основании решения Зареченского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. принадлежит 152/205 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,6 кв.м., с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Карабановой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусов г. Тулы Поповой Н.В. принадлежит 53/410 доли в спорном доме. Карабанову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. принадлежит в ? доле 53/205 доли, Карабанову Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. принадлежит в ? доле 53/205 доли в спорном доме.

    Согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ года с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>, площадь земельного участка составила 1727,0 кв.м. Владельцами указаны ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13.

    В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О постройке нового дома. Заявление гр. ФИО13, проживающих п<адрес>», согласно которому разрешить гр. ФИО13 и ФИО13 построить дом в линию домов №№ и №№ с выделением земельного участка в количестве 600, 0 кв.м.

    В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2720,0 кв.м. в том числе самовольно занятая земля площадью 993,0 кв.м.

    Решением исполнительного комитета Зареченского района Совета народных депутатов от 16.04.1980 года №6-28 «Об утверждении решения исполкома Горельского поссовета №04-09 от 08.04.1980 года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» самовольно захваченный земельный участок площадью 993,0 кв.м. освободить.

    В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2264,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 537,0 кв.м.

    В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 09.10.1986 года №22-28 «Об утверждении решения исполкома Горельского поссовета №09-04 от 30.09.1986 года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка», согласно которому земельный участок площадью 1727,0 кв.м. закрепить в границах фактического пользования за домовладением №№ по ул. <адрес>, земельный участок площадью 537,0 кв.м. закрепить во временное пользование без права застройки.

    По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 1727,0 кв.м., по фактическому пользованию 2502,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 775,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведений о земельном участке в материалах инвентарного дела нет.

    В период проживания в жилом доме, истцами была осуществлена его реконструкция, перепланировка в виде изменения внешних параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) за счет: строительства жилых построек лит. В3, площадью 24,3 кв.м., лит. В4, площадью 34,0 кв.м., лит5, площадью 23,4 кв.м., пристройки лит. в6 на месте старых строений лит.в, в1,в2. В результате чего изменилась внутренняя конфигурация жилых помещений жилого дома.

    Согласно техническому заключению №№ ООО «<данные изъяты>» техническое состояние жилого дома лит.В ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния знания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние жилых строений лит.В1, лит.В3, пристройки лит.в5 работоспособное, техническое состояние лит.В4, жилой пристройки к лит.В3 исправное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

    Объект размещен в пределах условной границы земельного участка в соответствии с основными параметрами, предъявляемыми требованиям к зоне Ж-1. Объект не является источником затемнения соседнего участка. Расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого дома №89 составляет более 6,0 кв.м., что соответствует противопожарным расстояниям. Объект соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Просили суд сохранить жилой дом, площадью 161,4 кв.м. с К№№, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за Карабановым М.С. 152/205 доли, Карабановой Т.В. 53/615 доли, Карабановым А.Е. 53/615 доли, Карабановым Н.Е. 53/615 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Выделить Карабанову М.С. имущество, образующее блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), состоящий из помещений: помещение №1-санузла, площадью 8,6 кв.м., помещение №2-кухни, площадью 25,0 кв.м., помещение №3- жилой комнаты, площадью15,3 кв.м., помещение№4-коридора, площадью 7,2 кв.м., помещение №5, жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 18,4 кв.м., помещение №7- веранды, площадью 7,5 кв.м., всего 102,3 кв.м.

    Выделить Карабановой Т.В. 1/3 доли, Карабанову А.Е. 1/3 доли, Карабанову Н.Е. 1/3 доли в праве общей долевой собственности имущество, образующее блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), состоящий из помещений: помещение №1-жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м., помещение №2- кладовой, площадью 1,4 кв.м., помещение №3-коридора, площадью 4,9 кв.м., помещение №4- санузла, площадью 3,4 кв.м., помещение №5-кухни, площадью 24,2 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м. Право общей долевой собственности Карабанова М.С. по отношению к Карабановым Т.В., А.Е., Н.Е. прекратить.

    В судебное заседание Карабановы М.С., Т.В., А.Е., Н.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель Карабанова М.С. по доверенности Минтюк Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Испрашиваемый дом располагается на выделенном земельном участке, площадью 1727 кв.м., самовольно занятая земля площадью 804 кв.м. располагается за строением лит.Г8 беседкой, которая решением исполкома от 09.10.1986 года оставлена на месте.

    Представитель администрации г. Тулы по доверенности Веселкина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обратила внимание на то, что в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из архивной справки, на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ года с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>, площадь земельного участка составила 1727,0 кв.м. Владельцами указаны ФИО13 ФИО13.

    В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся г. Тулы от 02.07.1958 года №923 «О постройке нового дома. Заявление гр. ФИО13, проживающих <адрес>», согласно которому разрешить гр. ФИО13 и ФИО13 построить дом в линию домов №№ и №№ с выделением земельного участка в количестве 600, 0 кв.м.

    В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2720,0 кв.м. в том числе самовольно занятая земля площадью 993,0 кв.м.

    Решением исполнительного комитета Зареченского района Совета народных депутатов от 16.04.1980 года №6-28 «Об утверждении решения исполкома Горельского поссовета №04-09 от 08.04.1980 года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» самовольно захваченный земельный участок площадью 993,0 кв.м. освободить.

    В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 2264,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 537,0 кв.м.

    В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 09.10.1986 года №22-28 «Об утверждении решения исполкома Горельского поссовета №09-04 от 30.09.1986 года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка», согласно которому земельный участок площадью 1727,0 кв.м. закрепить в границах фактического пользования за домовладением №№ по ул. <адрес>, земельный участок площадью 537,0 кв.м. закрепить во временное пользование без права застройки.

    По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 1727,0 кв.м., по фактическому пользованию 2502,0 кв.м., в том числе самовольно занятая земля площадью 775,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведений о земельном участке в материалах инвентарного дела нет.

    Карабанов М.С. на основании решения Зареченского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. является собственником 152/205 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,6 кв.м., с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Карабанова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусов г. Тулы Поповой Н.В. является собственником 53/410 доли, Карабанов А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. является собственником в ? доле 53/205 доли, Карабанов Н.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. является собственником в ? доле 53/205 доли в спорном доме.

Из решения исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от 09.10.1986 года №22-28 «Об утверждении решения исполкома Горельского поссовета №09-04 от 30.09.1986 года «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка», земельный участок площадью 1727,0 кв.м. закреплен в границах фактического пользования за домовладением №№ по ул. <адрес>, земельный участок площадью 537,0 кв.м. закреплен во временное пользование без права застройки.

В целях улучшения условий проживания, истцами была осуществлена его реконструкция, перепланировка в виде изменения внешних параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) за счет: строительства жилых построек лит. В3, площадью 24,3 кв.м., лит. В4, площадью 34,0 кв.м., лит5, площадью 23,4 кв.м., пристройки лит. в6 на месте старых строений лит.в, в1,в2. В результате чего изменилась внутренняя конфигурация жилых помещений жилого дома и площадь жилого дома.

Из письма администрации г. Тулы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истца отказано в узаконении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истцами были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенного самовольного строения.

    Согласно техническому заключению №№ ООО «<данные изъяты>» техническое состояние жилого дома лит.В ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния знания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствуют опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние жилых строений лит. В1, лит. В3, пристройки лит. в5 работоспособное, техническое состояние лит. В4, жилой пристройки к лит. В3 исправное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект размещен в пределах условной границы земельного участка в соответствии с основными параметрами, предъявляемыми требованиям к зоне Ж-1. Объект не является источником затемнения соседнего участка. Расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего жилого дома №№ составляет более 6,0 кв.м., что соответствует противопожарным расстояниям. Объект соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, требованиям безопасности для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами организаций, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено.

Таким образом, работы по возведению данных строений соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном виде, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что в фактическом пользовании Карабанова М.С. находятся помещения: помещение №1-санузла, площадью 8,6 кв.м., помещение №2-кухни, площадью 25,0 кв.м., помещение №3- жилой комнаты, площадью15,3 кв.м., помещение№4-коридора, площадью 7,2 кв.м., помещение №5, жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 18,4 кв.м., помещение №7- веранды, площадью 7,5 кв.м., всего 102,3 кв.м.

    Карабановы Т.В., А.Е, Н.Е. пользуются помещениями: помещение №1-жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м., помещение №2- кладовой, площадью 1,4 кв.м., помещение №3-коридора, площадью 4,9 кв.м., помещение №4- санузла, площадью 3,4 кв.м., помещение №5-кухни, площадью 24,2 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м., что свидетельствует о сложившемся порядке их пользовании. Возражений относительно раздела жилого дома не имеется.

Согласно техническому заключению №№ ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимости, выделяемые из указанного здания, оснащены индивидуальными коммуникациями для бытовых нужд, проживающих в нем лиц, отдельными входами и не имеют мест общего пользования, что полностью соответствует характеристикам блока жилого дома блокированной застройки, что свидетельствует о возможности осуществить выдел долей сособственников в натуре по фактическому пользованию.

    Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ года на здание, подготовленному кадастровым инженером ФИО13 в связи с созданием здания, расположенного по адресу: г<адрес>, Наименование здания – блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома). Образуемое здание является блоком жилого дома блокированной застройки, так как образуется из одногоэтажного здания, состоящего из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком. Также образуемое здание имеет отдельный вход, индивидуальное отопление и другое инженерно-техническое оборудование.

    Между сторонами по делу порядок пользования указанными жилыми постройками сложился. Понятия объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом и индивидуальный жилой дом применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ (п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). О несоразмерности выделяемых долей в натуре имущества участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4). Доказательств, опровергающих доводы сторон, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел долей домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Карабановых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

    исковые требования Карабанова Михаила Сергеевича, Карабановой Татьяны Владимировны, Карабанова Александра Евгеньевича, Карабанова Николая Евгеньевича удовлетворить.

    Сохранить жилой дом, площадью 161,4 кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

    Признать за Карабановым Михаилом Сергеевичем 152/205 доли, Карабановой Татьяной Владимировной 53/615 доли, Карабановым Александром Евгеньевичем 53/615 доли, Карабановым Николаем Евгеньевичем 53/615 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, пос. Горелки, ул. Фестивальная, д. 87.

    Выделить Карабанову Михаилу Сергеевичу в собственность натуральную долю домовладения - блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 93,5 кв.м., состоящий из помещений: помещение №1-санузла, площадью 8,6 кв.м., помещение №2-кухни, площадью 25,0 кв.м., помещение №3- жилой комнаты, площадью15,3 кв.м., помещение№4-коридора, площадью 7,2 кв.м., помещение №5, жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 18,4 кв.м., помещение №7- веранды, площадью 7,5 кв.м.

Изменить доли с учетом узаконения самовольных построек, закрепив за Карабановой Татьяной Владимировной, Карабановым Александром Евгеньевичем, Карабановым Николаем Евгеньевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

    Выделить Карабановой Татьяне Владимировне, Карабанову Александру Евгеньевичу, Карабанову Николаю Евгеньевичу в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому - блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), общей площадью 67,9 кв.м., состоящий из помещений: помещение №1-жилой комнаты, площадью 13,7 кв.м., помещение №2- кладовой, площадью 1,4 кв.м., помещение №3-коридора, площадью 4,9 кв.м., помещение №4- санузла, площадью 3,4 кв.м., помещение №5-кухни, площадью 24,2 кв.м., помещение №6-жилой комнаты, площадью 20,3 кв.м.

    Право общей долевой собственности Карабанова М.С. на дом, расположенный по адресу: г. <адрес> прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      И.Н. Алехина