Решение по делу № 2-873/2017 ~ М-797/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-873/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

22 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Гомжину ФИО8, Нехаеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с иском к ответчику Гомжину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 420,33 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 068,41 руб., расходов по оплате за проведение оценки в размере 887,50 руб.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет серебристо-желтый.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гомжиным О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 715 010,35 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 4.1, 4.2) заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 01 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредита, платежи вносились им не регулярно и не в полном объеме, тем самым ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 5.4.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.112011 составляет 143 420,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 78 537,95 руб., просроченные проценты за кредит – 2 568,43 руб., просроченная ссудная задолженность по неустойке – 60 112,66 руб., просроченные проценты по неустойке – 2 201,29 руб. До настоящего времени Гомжин О.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство: автомобиль легковой – SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо – желтый; ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС». Пунктом 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автомобиля и составляет 803 958,00 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA составляет 486 014 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 17.112011 в сумме 143 420,33 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 4 068,41 руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере 887,50 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену залога в размере 486 014 руб. с выплатой вырученных от продажи средств ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Гомжина О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения долга.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нехаев ФИО10, являющийся владельцем автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №, на момент рассмотрения дела (л.д. 67).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № – Арутюнян К.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гомжин О.В. в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк России» признал частично, пояснил, что признает требования о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 78 537,95 руб., просроченных процентов за кредит в сумме 2 568,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 068,41 руб., а также расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 887,50 руб. Неустойку за просрочку основного долга в сумме 60 112,66 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 2 201,29 руб. просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Против обращения взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости в сумме 486 014 руб. не возражает.

Ответчик Нехаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, полученной под расписку, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 90).

Выслушав ответчика Гомжина О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 4.1, 4.2) ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить заемщику Гомжину О.В. «Автокредит» в сумме 715 010,35 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых на покупку нового автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет серебристо-желтый, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты на сумму кредита (л.д. 10-14).

Банк свою обязанность перед заемщиком Гомжиным О.В. по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

Согласно п.п. 4.1-4.2 кредитного договора, графику платежей (л.д. 14), Гомжин О.В. обязался производить возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 16 268,68 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения на счет по вкладу указанной суммы для погашения кредита по кредитному договору, последний платеж по кредиту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 173,80 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из выписки по счету (истории операций по договору) (л.д. 7-9), ответчик Гомжин О.В. в нарушение условий кредитного договора, нарушал график гашения кредита, платежи им вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Гомжиным О.В. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед истцом ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Гомжина О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 420,33 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 78 537,95 руб., просроченные проценты за кредит – 2 568,43 руб., просроченная ссудная задолженность по неустойке – 60 112,66 руб., просроченные проценты по неустойке – 2 201,29 руб.

Ответчик Гомжин О.В. расчет задолженности не оспаривал, признал наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 420,33 руб., просил снизить размер исчисленных неустоек до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, и неустойке, и считает расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает расчет верным.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (в том числе однократного).

Ответчик Гомжин О.В. в нарушение условий кредитного договора, выплаты в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом производит с нарушением установленных кредитным договором сроков.

    Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки по просроченной ссудной задолженности в сумме 60 112,66 руб. и размер неустойки по просроченным процентам в сумме 2 201,29 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства (задолженность по кредиту – 78 537,95 руб., задолженность по процентам – 2 568,43 руб.), поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика Гомжина О.В. положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 20 000 руб., по просроченным процентам - до 1 500 руб., и взыскать с ответчика неустойку по просроченной ссудной задолженности в размере 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 1 500 руб.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Гомжина О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 606,38 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 78 537,95 руб., просроченные проценты за кредит – 2 568,43 руб., просроченная ссудная задолженность по неустойке – 20 000 руб., просроченные проценты по неустойке – 1 500 руб.

Истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо-желтый, что является его правом, установленным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) видно, что предметом залога является автомобиль SKODA OCTAVIA, залоговая стоимость составляет 803 958,00 руб., залогом транспортного средства обеспечивается исполнение обязательств Заемщика Гомжина О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: возврат суммы кредита, с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 13% годовых, в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Гомжин О.В. обязался не допускать передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гомжин О.В. продал принадлежащий ему автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо-желтый, по договору купли-продажи Нехаеву Александру Владимировичу за 100 000 руб., что подтверждается регистрационной карточкой учета транспортного средства ОГИБДД (л.д. 76), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 80).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 3 ст. 307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Нехаева А.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу ПАО «Сбербанк России», возлагается на последнего, как на залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 89), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление ПАО «Сбербанк России» за № о возникновении залога в отношении автомобиля идентификационный (VIN) № №, залогодатель Гомжин О.В.

Поскольку, приобретение спорного движимого имущества ответчиком Нехаевым А.В. носило возмездный характер по письменному договору купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был знать, что спорный автомобиль передан продавцом Гомжиным О.В. в залог истцу ПАО «Сбербанк России», о чем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения (уведомление зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ), поэтому собственник автомобиля Нехаев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем в силу прямого указания в законе.

Исходя из этого, суд считает, что залог спорного автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо-желтый, не был прекращен в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Гомжиным О.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При определении начальной продажной цены залогового автомобиля ответчика, суд исходит из того, что начальная продажная цена автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, должна быть установлена исходя из рыночных цен на день обращения взыскания. Поэтому, суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля о среднерыночной стоимости автомобиля SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, определенной ООО ГК «СИБАССИСТ» сумме 486 014 рублей (л.д. 31-56).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо-желтый, установив начальную продажную цену залога в размере 486 014 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 068,41 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также расходы по оплате оценки стоимости заложенного автомобиля в сумме 887,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обращение ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ответчикам Гомжину О.В., Нехаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком Гомжиным О.В. своих обязательств как по кредитному договору, так и по договору залога транспортного средства, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика Гомжина О.В. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гомжина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (ИНН 7707083893, адрес: 117997, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 606,38 руб. (сто две тысячи шестьсот шесть рублей 38 копеек), расходы по оплате за оценку заложенного имущества в сумме 887,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068,41 руб., а всего в сумме 107 562,29 руб. (сто семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 29 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль марки SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) №; год выпуска 2011, модель, № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет – серебристо-желтый, установив начальную продажную цену залога в размере 486 014 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч четырнадцать рублей) с выплатой вырученных от продажи средств ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности Гомжина ФИО12 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического погашения долга.

Реализацию имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    (подпись)                Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–873/2017 Центрального районного суда <адрес>