Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2017 от 13.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богучар                                   27 октября 2016 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием ст.помощника прокурора Богучарского района Голева О.Н.,

подсудимого Калинина Н.В.,

его защитника – адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ноздрачевой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева А.П. в защиту осужденного Калинина Н.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав позиции осужденного Калинина Н.В. и адвоката Дегтярева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ст.помощника прокурора района Голева О.Н. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Н.В. признан виновным в том, что он совершил управление автомобилем лицом, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> вступило в законную силу. Согласно ст.4.6 КоАП РФ Калинин Н.В. считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ до 21.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. около 0 часов 20 минут у Калинина Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО5 Реализуя данный умысел, Калинин Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 Ко АП РФ, в 0 часов 30 минут тех же суток осуществлял движение на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части <адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.07.2016г., Калинин Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярев А.П. в защиту осужденного Калинина Н.В. ставит вопрос об отмене данного приговора и оправдании осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства, по следующим основаниям:

- рапортом ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот, что Калинин Н.В. не смог сдать биологические пробы ( мочу), в связи с тем, что не хотел в туалет; и врач выдала справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение будет дано после исследования биологических проб. Эта справка подтверждает, что у Калинина Н.В. были взяты биологические образцы и направлены на исследование. В суде ФИО7 показал, как Калинин Н.В. в приемном отделении говорил, что он не хочет в туалет;

- врач ФИО8 показала, что после двукратного освидетельствования прибором, Калинин Н.В. отказался от сдачи мочи, но Акт медосвидетельствования был оформлен через несколько часов, Калинин Н.В. был ознакомлен с ним только в январе 2017 года;

- медсестра ФИО9, опровергая показания врача, показала, что Калинин Н.В. был согласен сдать мочу, но не смог, несмотря на то, что она давала ему выпить 250 гр. воды;

- Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В. оформлен ненадлежащим образом – его результатов Калинину Н.В. не показывали, в машинописных тестах №№ и 5147 от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи Калинина н.В. и врача, во втором тесте объем выдыхаемого воздуха – 0, т.е. его надо было переделывать;

- никаких доказательств того, что Калинин Н.В. отказался от освидетельствования нет - какие-либо свидетели или понятые, или видеозапись этого не засвидетельствовали;

- в деле отсутствует вещественное доказательство – автомобиль, на котором кто-либо ехал, что лишает смысла отстранение Калинина Н.В. от его управления;

- видеосъемка освидетельствования Калинина н.В. на <адрес> проводилась не служебным видеорегистратором, а личным телефоном, кто и как ее осуществлял, как она появилась в деле – неизвестно, а поэтому ее надо исключить из числе доказательств;

- подсудимый Калинин Н.В. в мировом суде просил провести судебную экспертизу по оценке законности и обоснованности Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В., но мировой судья ему в этом незаконно отказал.

В судебном заседании осужденный Калинин Н.В. и его защитник Дегтярев А.П. поддержали заявленную жалобу по изложенным основаниям и дополнительно заявили ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств – машинописных тестов №№ и 5147 от ДД.ММ.ГГГГ, Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В., двух видеофайлов видеозаписи в отношении Калинина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении по делу судебной экспертизы законности и обоснованности Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В., машинописных тестов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом они пояснили, что пояснили, что в нарушение требований установленного законом порядка медосвидетельствования Калинину Н.В. не дали ни где расписаться, каких-либо копий ему не выдали, хотя врач обязан был это сделать – порядок освидетельствования был не исполнен в полном объеме и грубо нарушен. Таким образом, Акт медосвидетельствования Калинина Н.В. и иные указанные документы являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств, следовательно, осужденный Калинин Н.В. должен быть оправдан, за недоказанностью совершения им преступления.

В судебном заседании ст.помощник прокурора района Голев О.Н. считал рассматриваемую жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, т.к. в мировом суде были изучены все доказательства обвинения и защиты, мировой судья дал им развернутую правильную оценку.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы рассматриваемой жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствие со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствие со ст.297 ч.2 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями УПК РФ и основании на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности Калинина Н.В. в совершении при изложенных обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных, как в настоящем судебном заседании, так и в мировом суде, доказательств, а именно:

Допрошенными в качестве свидетелей в соответствие с УПК РФ аналогичными друг другу показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 0 часов 30 минут на <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> с низкой скоростью и вилял по проезжей части. У его водителя Калинина Н.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО7 предложил ему пройти на месте освидетельствование на употребление спиртного при помощи алкотектора. Инспектор ДПС ФИО11 осуществлял видеосъемку. Калинин Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО Богучарской РБ, где в ходе проведения медицинского освидетельствования врачом ФИО8 Калинин Н.В. отказался от сдачи мочи, о чем ФИО8 сделала в акте отметку, и впоследствии в акте указала, что Калинин Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем было установлено, что ранее Калинин Н.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и Калинин Н.В. считался на 12.07.2016г. подвергнутым данному наказанию.

Допрошенная в качестве свидетеля в соответствие с УПК РФ врач ФИО8 показала, что она работает врачом общей практики в БУЗ ВО «Богучарская РБ», и в ночь с 11.07.2016г. на ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в больнице.В 0 часов 50 минут - около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. в приемное отделение сотрудники полиции с направлением для проведения медицинского освидетельствования привезли Калинина Н.В. Речь его была смазана, походка неустойчива, от него исходил перегар. Они начали процедуру, Калинин Н.В. был согласен пройти освидетельствование. Первоначальные показания прибора были 0,58 мг/л в выдыхаемом воздухе. Через 20 минут они повторили процедуру, показания прибора - 0,36 мг/л. Далее она сообщила Калинину Н.В., что он должен сдать анализ мочи, но тот отказался. При отказе освидетельствуемого в прохождении одного из пунктов Правил проведения освидетельствования, в акте пишется, что он отказался от освидетельствования. Пункт о сдаче анализа мочи обязателен. <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра БУЗ ВО «Богучарская РБ» ФИО9 показала суду, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 0 часов 50 минут в приемное отделение больницы инспектора ДПС привезли Калинина Н.В. для проведения освидетельствования на алкогольные и наркотические вещества, было проведено освидетельствование. Проводила освидетельствование врач ФИО8 Калинин Н.В. согласился продувать, при нем ФИО9 вскрыла трубку, вставила в прибор, показания были 0,58 мг/л, через 20 минут повторили процедуру. Она объясняла Калинину Н.В., как правильно продуть в прибор, до звукового сигнала, но второй раз он резко дунул и убрал голову, звуковой сигнал был, показания составили 0,36 мг/л и «0» объем воздуха. Калинин Н.В. согласен был сдать анализ мочи, она дала ему воды объемом около 250 граммов, он выпил. Стали ждать, но мочи не было. Она спросила у него, будет ли Калинин Н.А. сдавать анализ мочи, он ответил, что не будет. Врач ФИО8 заполнила акт медицинского освидетельствования, сказала, что в акте нужно поставить печать и подпись, так как без печати акт недействителен. ФИО12 не жаловался на самочувствие, она в течение часа не менее 2 раз предлагала ему сдать мочу.

Эти показания исследованы, проанализированы и оценены в обжалуемом приговоре в совокупности с другими объективными доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калинина Н.В. от управления транспортным средством с указанием о производстве видеозаписи в порядке ст.25.7. ч.6 КоАП РФ (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при освидетельствовании Калинин Н.В. отказался от теста с указанием о производстве видеозаписи в порядке ст.25.7. ч.6 КоАП РФ (л.д. 6), и аналогичным чеком результата освидетельствования (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Калинин Н.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке с указанием о производстве видеозаписи в порядке ст.25.7. ч.6 КоАП РФ ( л.д. 8 );

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В. и машинописным тестам №№ и 5147 от ДД.ММ.ГГГГ, производимым врачом ФИО8, согласно которым у него обнаружено: походка с пошатыванием, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенное выполнение ПНП, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 12.07.2017г.: в 01:00 – 0,58 мг/л и в 01:26 – 0,36 мг/л. От сдачи мочи отказался. Заключение – от освидетельствования отказался. (л.д. 9, 10).

Изложенные в приговоре мирового судьи доказательства объективно подтверждаются просмотренной как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции, проводимой в законном порядке в соответствие со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ, видеозаписью исследуемых событий, согласно которой, объективно явно наблюдается, как в салоне автомобиля ОГИБДД Калинин Н.В. ведет себя неадекватно обстоятельствам - развязано, неоднократно выражается нецензурной бранью, заявляет об имеющейся у него острой необходимости незамедлительно сходить в туалет; и просит направить его на медосвидетельствование в больницу.

Помимо этого, согласно оглашенному в судебном заседании апелляционной инстанции протоколу допроса подозреваемого Калинина Н.В. с участием его защитника адвоката ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Калинин Н.В. после разъяснения ему всех прав дал подробные показания об управлении им автомобилем в указанное время после употребления спиртного – пива, и полностью признал свою вину. ( л.д. 47, 48-49).

Ходатайство об оглашении данного доказательства заявлялось гособвинителем в мировом суде, тогда как подсудимый Калинин Н.В. не признал свою вину и отказался от дачи показаний, но было необоснованно отклонено мировым судьей ( л.д.341), т.к. согласно требованиям ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Приговором мирового судьи подробно описаны и изучены представленные сторонами доказательства, в том числе: Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В. и машинописных тестов №№ и 5147 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ.: в 01:00 – 0,58 мг/л и в 01:26 – 0,36 мг/л - дана надлежащая правовая оценка. Несмотря на отсутствие в тестах подписей, обязательность которых не подтверждена требованиями нормативно-правовых актов, эти документы неопровержимо путем лабораторного исследования устанавливает наличие абсолютного этилового спирта в наказуемом количестве, т.е. более 0,16 мг/л, в выдыхаемом Калининым Н.В. воздухе.

В дальнейшем, Калинин Н.В. сам отказался от дополнительных исследований, т.е. не сдал необходимые анализы – мочу в течение более получаса. Его довод о нежелании сходить в туалет, суд оценивает критически, как несостоятельный, противоречащий его предыдущим заявлениям, зафиксированным на видеозаписи об имеющейся у него острой необходимости незамедлительно сходить в туалет.

Доводы Калинина Н.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку уже оцененных мировым судом доказательств.

Оснований для таковой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает по результатам вышеизложенного анализа доказательств.

Наличие необходимости освидетельствования Калинина Н.В. на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждено всеми вышеперечисленными доказательствами, которые фактически в лабораторном порядке объективно установили наличие запрещенного законом количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Калининым Н.В.

Управление Калининым Н.В. указанным автомобилем по существу сторонами не оспаривается; алкогольное опьянение у него установлено путем лабораторного исследования, подтвержденным свидетельскими показаниями, но он отказался от установленного законом его полного прохождения.

В соответствии с положением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктов 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте медицинского освидетельствования Калинина Н.В. на состояние алкогольного опьянения указаны в наличии признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 12.07.2017г.: в 01:00 – 0,58 мг/л и в 01:26 – 0,36 мг/л; от сдачи мочи отказался.

Согласно положения ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Это требование было соблюдено при оформлении процессуальных документов на месте происшествия в отношении Калинина Н.В. - протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы Калинина Н.В. и его защиты оценены мировым судьей верно: в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 практически нет противоречий, согласно им лабораторно установлено алкогольное опьянение Калинина Н.В., и последующий его отказ от сдачи биологических проб – мочи, т.е. он отказался от установленного законом полного прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие каких-либо записей о дальнейшей судьбе б автомобиле, которым управлял Калинин Н.В., в данном случае не может повлиять на существо принимаемого решения.

Ходатайство Калинина Н.В. о проведении судебной экспертизы по оценке законности и обоснованности Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Н.В., обоснованно отклонено мировым судьей, т.к. проверка и оценка законности и обоснованности представленных суду доказательств, согласно требованиям ст.ст.85, 87, 88 УПК РФ, производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, представленные стороной государственного обвинения, доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции установил виновность подсудимого Калинина Н.В. в инкриминируемом ему преступлении и верно квалифицировал действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ.

Правильность оценки доказательств в соответствие с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, вышеуказанная позиция подсудимого Калинина Н.В. и его защиты признана несостоятельной обоснованно.

При назначении наказания судом были в полной мере учтены все изложенные в приговоре обстоятельства как содеянного, так и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.33 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калинин Н.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтярева А.П. в защиту осужденного Калинина Н.В. на данный приговор – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                 Скоморохов В.В.