Решение по делу № 2-223/2018 (2-5607/2017;) ~ 04857/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 12 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.

с участием истцов Ершовой С.А., Кочетаевой Е.В.,

представителя Саляховой И.В.,

третьего лица Долгова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой С.А., Кочетаевой Е.В. к Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнееву М.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Ершова С.А. и Кочетаева Е.В. обратились в суд с иском, указав, что по договору застройки 19.01.1948г. Ермолаеву П.Г. предоставлен земельный участок по <адрес>, где он возвел жилой дом литер А № и в 1958г. продал его Долгову А.П., который вместе с Долговой (Гарновой) Н.И. проживали в нем до 1989г. Их сын Долгов В.А. в этом же доме живет с 1960г. по настоящее время. На этом же земельном участке в период с 1948г. по 1959г. были выстроены жилые дома литер А2 и А3, которые не узаконены, но также проданы Ермолаевым П.Г. Дом литер АА1 с 1959г. без разрешительных документов записан за Долговым А.П. Тогда же на общем участке площадью 489 кв.м. Долговым А.П. установлен забор, отделяющий его жилое строение от домов литер А2 и А3. После смерти Долгова А.П. его сын Долгов В.А. переписал дом литер АА1 на свое имя, и владел им и земельным участком площадью 228 кв.м. до 2013г. Затем новые владельцы домов литер А2А4А5А8 Сюлюкина Л.Н., Сюлюкина В.С. и Корнеев М.А. снесли забор и надворные постройки, захватив участок Долгова В.А, самовольно установили ограждение, перегородив доступ Корнееву М.А. к своему дому, с тем, чтобы он проходил к нему через участок Долгова В.А. Снесли также ворота. Эти действия произведены без учета сложившегося за 55 лет порядка пользования земельным участком, и нарушили права Долгова В.А., который неоднократно обращался в различные инстанции с целью восстановления своих прав, а в декабре 2015г. подарил принадлежащий ему объект незавершенного строительства по адресу г.Оренбург, <адрес> истцам по ? доле каждой. Обратившись в Администрацию г.Оренбурга с целью оформления земельного участка в собственность, получили отказ, т.к. отсутствуют сведения об участке в ГКН и необходимо определить границы участка, требуемого к предоставлению в собственность. С указанной целью им необходимо восстановить земельный участок в прежних границах, восстановить забор и ворота, и определить местоположение границ участка, существовавших на местности более 15 лет (более 50 лет). Просили определить порядок пользования земельным участком по адресу г.Оренбург, <адрес>, в прежних границах по сложившемуся порядку пользования до 2012г. Обязать ответчиков Сюлюкину Л.Н., Сюлюкину В.С., зарегистрированных по адресу г.Оренбург, <адрес> литер А2А4А5А8, и Корнеева М.А., зарегистрированного г.Оренбург, <адрес> литер А3, восстановить деревянные ворота длиной 3 метра 15 см, высотой 2 м 50 см, восстановить земельные участки в прежних границах: установить деревянный забор длиной 10 м, крепящийся на деревянных опорах (столбах) и ограждение 12 м (являющееся продолжением забора), определяющие межевую линию между земельными участками, на которых находятся: на одном земельном участке дом литер А9 и принадлежащий по ? доле Ершовой С.А. и Кочетаевой Е.В., на втором земельном участке дома литер А2А4А5А8 и дом литер А3. Признать за истцами право собственности на основании договора бессрочного пользования, на земельный участок по адресу г.Оренбург, <адрес>, площадью 228 кв.м. в границах участка левая межа – 22 м, задняя межа – 10,4 м, правая межа – 21,4 м, по фасаду – 10,7 м.

Впоследствии требования изменялись, окончательно Ершова С.А. и Кочетаева Е.В. просили определить порядок пользования земельным участком по адресу г.Оренбург, <адрес>: за Корнеевым М.А., Сюлюкиной Л.Н. и Сюлюкиной В.С. определить в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями литер А2А4А5 и литер А3А6А7 в следующих границах: по фронту улицы – 11,58 м, по границе участка с соседним участком – 22,90 м, по задней границе – 11,16 м, по разделительному забору длиной 22,28 м; за Кочетаевой Е.В. и Ершовой С.А. определить в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями литер А (под снос) и литер А9 в следующих границах: по фронту улицы – 10,59 м, по границе участка с соседним участком – 20,83 м, по задней границе – 10,33 м, по разделительному забору длиной 22,28 м.

От иных требований истцы не отказывались.

Истец Кочетаева Е.В., Ершова С.А., представитель истца Саляхова И.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Указывали, что исторически сложился порядок пользования, по которому владельцы дома литер А пользовались правой частью участка, отделенной забором и далее хозяйственными постройками от левой, где располагались дома литер А2А4А5А8 и А3А6А7. Проход к дому Корнеева М.А. был свободным через участок соседей, т.е. мимо литера А2А4А5А8. После приобретения дома литер А2А4А5А8 Сюлюкиными они самовольно снесли забор, разделявший домовладения, а также принадлежавшие им хозяйственные постройки, разграничившие участок после забора, тем самым разгородив участок, а затем поставили забор, отделивший их дом от литера А3А6А7, и перестали пускать туда Корнеева М.А. Ему пришлось ходить через участок истцов. Уже в ходе рассмотрения настоящего дела Корнеева (Сюлюкина) Л.Н. восстановила забор на прежнем месте, а в своем заборе проделала небольшое отверстие для Корнеева М.А., который перестал ходить через участок истцов. Владелец дома литер А Долгов В.А. возвел рядом ОНС литер А9, узаконил его в судебном порядке, а затем подарил истцам. Сам же продолжает жить в нем. Литер А пришел в ветхость и должен быть снесен. Считают, что реконструкция и расширение строительства домов соседями – ответчиками не должно ущемлять их право на пользование частью участка, которое сложилось еще при прежних владельцах. Экспертное заключение подтвердило невозможность определения иного порядка пользования участком, нежели исторически сложившийся, но иным, кроме судебного, способом, истцам восстановить его не удается. Ввиду восстановления забора и ворот данные требования не поддерживают, как и требования о предоставлении в собственность на основании договора о бессрочном пользовании. Просят удовлетворить иск в последнем варианте.

Третье лицо Долгов В.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить.

Ответчик Корнеева (ранее Сюлюкина) Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указывая, что земельный участок не разделен на половины, а является общим, соответственно владение им должно определяться соразмерно долям каждого из собственников в жилых домах. Ее попытки отгородиться от соседей были вынужденными, т.к. в доме Корнеева М.А. жили квартиранты, чужие люди, которые менялись, и пропускать их через свой двор она опасалась. Долгов В.А. вел асоциальный образ жизни, и она за свой счет, снося прежний, поставила новый, более надежный забор. В настоящее время передвинула забор на прежнее место, но не потому, что считает это правильным, а из добровольных побуждений. Поскольку литер А в любом случае должен быть снесен, участок, на котором он расположен, должен отойти к ее пользованию, а для литера А9 останется достаточная часть позади. Это будет соответствовать долям в праве. Считала иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Сюлюкина В.С., третье лицо Администрация г.Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Корнеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

Так, суд неоднократно извещал ответчика, по месту его жительства в с.Мустаево, а также по месту его регистрации г.Оренбург, <адрес>, подтвержденному им лично при прежней явке в суд. Почтовая корреспонденция с указанных адресов вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Кроме того, в предварительном судебном заседании, где участвовал Корнеев М.А., он дал согласие на его извещение посредством смс-сообщения. Но неоднократное направление на смс на указанный им лично номер осталось недоставленным, телефон отключен.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции. Неполучение смс на указанный лично ответчиком номер суд также расценивает как злоупотребление правом и уклонение от получения судебной корреспонденции.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев земельных участков, из которых образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п.8).

В соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.7 ст.11.4 Земельного Кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализ приведенных выше норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что раздел земельного участка возможен только лицами, которые имеют право собственности на земельный участок.

В силу ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.244,247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что 19.01.1948г. Ермолаеву П.Г. по договору о праве застройки предоставлен земельный участок по <адрес> г.Чкалов площадью 495 кв.м.

Как следует из генерального плана участка по состоянию на 1957г., по адресу г.Чкалов, <адрес>, находились строения под литерами АА1, а также А2 и А3, разделенные на самостоятельные домовладения забором, а также хозяйственные постройки, в том числе вдоль установленного забора. Согласно планам по состоянию с 1964г. по 1977г., строения литер АА1, а также А2 и А3 изменили конфигурации незначительно, имеются отметки об отделении участков под плодовые насаждения, и забор между домовладениями на том же месте.

По генеральному плану земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес>, по состоянию на 1980-1983г.г., находились строения под литерами АА1, а также А2А4 и А3, по-прежнему разделенные забором, а также хозяйственные постройки, в том числе вдоль установленного забора. Аналогичные данные содержатся и на генеральном плане 1990г. Количество строений увеличивается.

По состоянию на 1999г.-2001г. владельцами жилых строений являлись: А2А4 – Швырева А.С., АА1 – Долгов В.А., А3 – Семенова Н.Н., что следует из соответствующих справок ГУП «ОЦИОН». На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 19.07.2001г. Швырева А.С. узаконила самовольно возведенный пристрой литер А5, и распоряжением главы г.Оренбурга от 07.12.2001г. № 4554-р новые характеристики строения литер А2А4А5 утверждены, ей на праве аренды предоставлена 1/3 часть земельного участка по адресу г.Оренбург, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 23.05.2005г. за Семеновой Н.Н. также признано право собственности на самовольно реконструированное строение, которое приобрело характеристики, утвержденные распоряжением главы г.Оренбурга от 01.07.2005г. № 3662-р, литер А3А6А7 площадью 45,2 кв.м.

Из последующих данных инвентаризации домовладения видно, что жилые дома вновь перестраивались, литер А2А4А5 приобрел пристрой А8, но все последующие генеральные планы, включая 2001г., 2005г., 2006г., 2007г., 2011г. неизменно содержат сведения о наличии забора между перестраиваемыми домами литер А2А4А5А8 и А3А6А7, а также сохранившимся в неизменном виде литером АА1. Лишь в 2011г. учтен разрушившийся дом литер А и ОНС литер А9 на той же части участка. Количество вспомогательных строений на участке Долгова В.А. неуклонно снижалось.

Из справок ГУП «ОЦИОН» от 23.01.2014г. и от 10.10.2013г. усматривается, что на участке по адресу г.Оренбург, <адрес> имеются жилые строения литер А, введенный в эксплуатацию в 1949г., часть дома снесена, часть разрушена, а также А9 (ОНС) – оба записаны за Долговым В.А. без правоподтверждающих документов, А2А3А5А8, к нему пристрой А10 (собственники Сюлюкина Л.Н. и Сюлюкина В.С. по ? доле), А3А6А7 с пристроем А11 (собственник Корнеев М.А.).

Правоустанавливающие документы подтверждают, что Сюлюкина В.С. и Сюлюкина Л.Н. приобрели право собственности на жилой дом литер А2А4А5А8 по договору мены от 16.08.2011г., право зарегистрировано 26.08.2011г. После расторжения брака с Сюлюкиным С.В. ответчику Сюлюкиной Л.Н. присвоена фамилия Корнеева, что явствует из свидетельства о расторжении брака.

Корнееву М.А. жилой дом литер А3А6А7 стал принадлежать на основании договора мены от 26.02.2013г., зарегистрировано право 13.03.2013г.

Согласно решению Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.05.2015г., исковые требования Долгова В.А. о признании права собственности на самовольное строение и А9 оставлены без удовлетворения, встречный иск Сюлюкиной Л.Н., Сюлюкиной В.С. и Сюлюкина С.В. о сносе самовольных строений удовлетворен частично - Долгов В.А. за свой счет должен снести литер А. Определением от 26.05.2015г. также прекращено производство по делу в отношении требований о признании права собственности на литер А, в связи с отказом Долгова В.А. от иска. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09.09.2015г. решение отменено. За Долговым В.А. признано право собственности на строение литер А9, в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании ст.61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, апелляционным определением от 09.09.2015г. установлено, что учитывая время приобретения Корнеевым М.А., Сюлюкиной Л.Н. и Сюлюкиной В.С. недвижимости на данном участке, до возникновения у них права собственности на жилые дома литер А3А6А7 и А2А4А5А8, на земельном участке, находящемся в государственной собственности, сложился порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем, при этом порядок пользования земельным участком в судебном порядке стороны не оспаривали.

Таким образом, законность владения Долговым В.А. земельным участком по адресу г.Оренбург, <адрес> объемах, установленных исторически, подтверждено в судебном порядке.

Кроме того, в судебном заседании допрошена специалист БТИ Н.О.И., которая по материалам инвентарного дела подтвердила, что по адресу г.Оренбург, <адрес> первая инвентаризация домовладений проводилась в 1957г., участок общий, но уже на тот момент был разделен забором, с одной стороны забора стояли литеры АА1, а с другой – литер А 2 и Литер А3, владельцами являлись Ермолаев П.Г. (литер АА1), Никонов М.А. (литер А2), Никонов Г.М. (литер А3). Все дома являлись самовольными постройками до 2000-х годов. Постепенно возводились пристрои. Продажа происходила по частным договорам, не все из них подшивались в дело. Граница между домовладениями (забор) все это время (последний план 2007г.) не менялись.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н., она являлась владельцем дома литер А2А4 с 1982г. по 2004г., с ее стороны участка располагался также литер А3, где жила Никонова. По участку стоял забор, с другой стороны которого в литере АА1 жила семья Долговых. Никаких споров о порядке пользования и владения землей между соседями не имелось. Никонова проходила к своему дому через их вход, а у Долговых вход был свой. Сначала все строения были самовольными, но в 2000-х годах их узаконили. При продаже она рассказала покупателям, кто чем пользуется, они видели, что стоял забор.

Свидетель Е.С.А. показал, что является супругом истца, семью Долговых узнал с 1982г., когда жена жила по адресу г.Оренбург, <адрес> с отцом и братом. После женитьбы с 1983г. по 1989г. сами тоже проживали в литере АА1. Впоследствии дом стал разрушаться, но в нем жил Долгов В.А. с семьей. Участок всегда был разделен забором, вплоть до приобретения дома литер А2А4 Сюлюкиными. Они снесли забор, а на их возражения отвечали, что просто хотят заменить его на новый. Но при этом впоследствии стали строить его на новом месте, без их согласия.

На основании вышеназванного апелляционного определения от 09.09.2015г. литеру А9 присвоен кадастровый № и адрес г.Оренбург, <адрес> (кадастровая выписка № 56/15-788345 от 04.12.2015г. и распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений г.Оренбурга от 01.12.2015г. № 6500-р).

Как следует из документов дела, Долгов В.А. неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры в 2013-2015г.г., в Администрацию г.Оренбурга, указывая, что его соседи Сюлюкины убрали в 2012г. забор между их домовладениями, и новый строят на его территории, мотивируя своими правами на эту землю, из-за чего возникают конфликты. Просил также запретить соседям выкуп участка. Долгову В.А. разъяснено, что его спор с соседями носит гражданско-правовой характер, основания для запрета выкупа отсутствуют, с Сюлюкиной Л.Н. проведена профилактическая беседа, но спор необходимо решать в судебном порядке.

По договору дарения от 18.12.2015г., Долгов В.А. подарил Кочетаевой Е.В. и Ершовой С.А. ОНС литер А9 площадью застройки 14 кв.м., по ? доле каждой. Право собственности истцов зарегистрировано 28.12.2015г. и подтверждено соответствующими свидетельствами.

Согласно сообщениям Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 04.11.2016г., 01.02.2017г., 14.03.2017г., сведения о земельном участке по адресу г.Оренбург, <адрес> в ГКН отсутствуют. Для получения земельного участка в аренду необходимо обратиться в межевую организацию с целью определения его границ. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории обязательна для предоставления в департамент, а также выделение участка невозможно без письменного согласия всех землепользователей на это.

Поскольку согласия всех землепользователей не получено, собственники литера А9 Кочетаева Е.В. и Ершова С.А. обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В. № 116-С от 12.01.2018г., определение порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г.Оренбург, <адрес> с учетом фактически сложившегося порядка пользования между собственниками домовладений литер А9 (ОНС) Кочетаевой Е.В., Ершовой С.А., и собственниками домовладений литер А2А4А5А8 Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С. и собственником домовладения литер А3А6А7 Корнеевым М.А. возможно. Согласно данному варианту, в пользование Ершовой С.А. и Кочетаевой Е.В. передается часть земельного участка, с расположенными на ней литерами А (под снос) и А9 (ОНС) в следующих границах: по фронту улицы – 10,59 м, по границе участка с соседним участком – 20,83 м, по задней границе – 10,33 м, по разделительному забору длиной 22,28 м. В пользование Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнееву М.А. передается часть земельного участка с расположенными на ней строениями литер А2А4А5 и литер А3А6А7 в следующих границах: по фронту улицы – 11,58 м, по границе участка с соседним участком – 22,90 м, по задней границе – 11,16 м, по разделительному забору длиной 22,28 м. Забор, разделяющий части Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С. и Корнеева М.А., подлежит демонтажу для обеспечения прохода к «своим» строениям.

Ведомости координат определяемых в пользование участков определены в таблицах 7-8.

Определение порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей не представляется возможным. Минимально необходимая площадь для размещения строений, устройства ремонтных зон, проходов и проездов не позволяет обеспечить передачу в пользование земельных участков в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Заключение эксперта никем не оспорено, является обоснованным, ясным, непротиворечивым, полностью согласуется со всеми иными доказательствами, собранными по делу, а потому ему нет оснований не доверять.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым положить в основу решения указанное заключение.

Как установлено в п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, анализируя в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка, находящегося в государственной либо в муниципальной собственности, возможен только по решению собственника, что и подпадает под действие п.6 ст.11.4 ЗК РФ. Поскольку спорный земельный участок общего пользования находится в муниципальной собственности, при этом учитывая, что соглашения относительно границы земельных участков между сособственниками расположенных на нем домовладений в установленном законом порядке достигнуто не было, но на территории участка расположены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, предлагаемый вариант размещения земельных участков соответствует сложившимся и существующим на местности более 15 лет границам, а образованию земельного участка (земельных участков) препятствует только отсутствие согласованности между собственниками строений о границах предлагаемых к образованию земельных участков, суд находит возможным разрешение спора об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным экспертом вариантом. Этот вариант учитывает также нуждаемость каждого из собственников строений в выделяемой части участка, и реальную возможность использования.

При таких обстоятельствах исковые требования об определении порядка пользования земельным участком суд полагает необходимым удовлетворить – с использованием размеров, описанных в экспертном заключении и окончательном варианте иска.

В то же время, поскольку от первоначально заявленных требований о восстановлении забора и ворот, а также о предоставлении в собственность участка, истцы не отказались, суд находит необходимым рассмотреть их с вынесением решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По настоящему делу истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих нарушение их прав либо угрозу их нарушения в части заявленных требований, а также доводов о том, что именно описанные в иске размеры ворот и забора существовали ранее, и их права могут быть восстановлены только путем обустройства таких же объектов. Более того, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в указанной части права восстановлены путем возведения ворот и забора на прежнем месте, иной или такой же конфигурации, неизвестно, но именно в связи с их возведением истцы изменили требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о восстановлении забора и ворот надлежит отказать.

Согласно ст.39.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Случаи, предусмотренные ст.39.5 ЗК РФ для бесплатной передачи в собственность земельных участков, на истцов по делу не распространяются.

На основании п.п.3,4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу право на ОНС литер А9 перешло к истцам на основании договора дарения, а у их правопредшественника возникло на основании решения суда, узаконившего самовольное строительство, т.е. изначально противоправное действие.

Земельный участок ни им, ни Долгову В.А. на праве бессрочного пользования не предоставлялся, ранее жилой дом на участке по адресу г.Оренбург, <адрес> также приобретен на основании частного договора, не проходившего правовую регистрацию, и являлся тоже самовольным. Застройщик, получивший участок по договору застройки, имел право передавать свои права и обязанности по договору только с последующей регистрацией (п.18 договора от 19.01.1948г.), в то время как соответствующих действий Ермолаев П.Г. не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок на основании права бессрочного пользования, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами подтверждено несение судебных расходов по оплате судебной экспертизы – в сумме по 7000 руб. каждой, по оплате госпошлины по 300 руб. каждая. Поскольку названные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения дела, суд находит необходимым соответствующие расходы распределить. Поскольку ответчиков трое, и иск удовлетворен именно в части, ради которой назначалась судебная экспертиза, суд приходит к выводу о взыскании с Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнеева М.А. в пользу каждой из истцов понесенных ими судебных расходов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершовой С.А., Кочетаевой Е.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу г.Оренбург, <адрес>, передав в пользование:

- Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнееву М.А. часть земельного участка с расположенными на нем строениями литер А2А4А5 и литер А3А6А7 в следующих границах: по фронту улицы – 11,58 м, по границе участка с соседним участком – 22,90 м, по задней границе – 11,16 м, по разделительному забору длиной 22,28 м;

- Ершовой С.А., Кочетаевой Е.В. часть земельного участка с расположенными на нем строениями литер А (под снос) и литер А9 в следующих границах: по фронту улицы – 10,59 м, по границе участка с соседним участком – 20,83 м, по задней границе – 10,33 м, по разделительному забору длиной 22,28 м.

Взыскать с Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнеева М.А. в пользу Ершовой С.А. судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, всего 7300 рублей, в равных долях, т.е. по 2433 рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать с Корнеевой Л.Н., Сюлюкиной В.С., Корнеева М.А. в пользу Кочетаевой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, по оплате экспертизы 7000 рублей, всего 7300 рублей, в равных долях, т.е. по 2433 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части иска Ершовой С.А., Кочетаевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 16.03.2018г.