Решение по делу № 2-823/2013 (2-7766/2012;) ~ М-8161/2012 от 26.11.2012

            ДЕЛО № 2-7766/2012

                             Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  16 января 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

    при секретаре Кузьминых А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Тарасову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

    у с т а н о в и л :

    Истец ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику Тарасову С.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Тарасова С.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, Тарасовым С.Н. Гражданская ответственность Тарасова С.Н. была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ В связи со страховым случаем, ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 в размере <данные изъяты>. и возмещение расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Также ОАО «СОГАЗ» возместило потерпевшей ФИО2 ее расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью, в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма убытков, возмещенных потерпевшим, составила <данные изъяты>. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.Н. был лишен права управления транспортным средством на 1 г. 6 мес. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, обязанность возместить ущерб в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке регресса возникает у Тарасова С.Н., которым не предпринято никаких попыток к погашению основанной на законе задолженности.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик Тарасов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему принадлежащем и <данные изъяты>, под управлением Тарасова С.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, Тарасовым С.Н. (л.д.21).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что причинение ущерба собственнику автомашины <данные изъяты>, произошло по вине Тарасова С.Н., что подтверждается указанными выше постановлениями. Доказательств в опровержении указанных обстоятельств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «СОГАЗ» и Тарасовым С.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №       (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем, что следует из страхового акта                                        № к полису № (л.д. 14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 18).

Согласно распоряжения ОАО «СОГАЗ» на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), на основании отчета ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), расчета страхового возмещения (л.д.13) и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ФИО1 перечислена страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.15).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ИП ФИО3 ОАО «СОГАЗ» перечислена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги автотехнической экспертизы за ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (лд.28).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.Н. причинил легкий вред здоровью ФИО2, в связи с чем на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) распоряжением ОАО «СОГАЗ» на страховую выплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), на основании заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ФИО2 перечислена страховая выплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.32).

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона Российской Федерации        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Тарасов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1          ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 20).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия Тарасов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец ОАО «СОГАЗ» выплатило ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оно приобрело право требования выплаченной суммы с ответчика Тарасова С.Н., в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к Тарасову С.Н., следовательно, с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

                   Р Е Ш И Л :

            Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Тарасову С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Тарасова С.Н. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                    Л.В. Ховренкова