Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2020 ~ М-3946/2020 от 22.06.2020

Производство№ 2-5632/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005638-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Шестакова Е.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTAPROGRES», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Григоровскому С.С. – материальный ущерб.

20 марта 2017 года по договору цессии Григоровский С.С. передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения и все производные от него права к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

22 марта 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», однако, лишь 13 июня 2017 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 180 400 рублей.

По договору цессии от 30 октября 2017 года ООО «Инвестинг» уступило право требования истцу, который 19 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в удовлетворении которой страховщиком было отказано, что послужило основанием для обращения Посунько В.С. к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истец был вынужден понести расходы в размере 15 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 года № У-20-54315/5010-004 в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано со ссылкой на представленный страховщиком приговор Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года по делу № 1-102/2019, которым спорное дорожно-транспортное происшествие было признано инсценированным.

Таким образом, на дату обращения Посунько В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, у ответчика имелась информация об инсценированнии дорожно-транспортного происшествия, о наличии приговора по делу № 1-102/2019, однако, страховщик злоупотребил своим правом, данный факт от истца скрыл.

Полагает, что убытки, связанные с несением расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, не возникли бы, если бы ответчик в ответе на претензию сослался на приговор суда.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 03 августа 2020 года, от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвестинг», Григоровский С.С.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель третьего лица ООО «Инвестинг», а также третье лицо Григоровский С.С. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного № У-20-54315/5010-004 от 22 июня 2020 года в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. Указал, что приговором Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-102/2019 установлено, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2017 года не является страховым случаем, следовательно, законные основания для осуществления страхового возмещения, а также взыскания неустойки и других расходов, связанных сданным происшествием, отсутствуют. Просил суд, в случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку компенсация такой платы Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не предусмотрена, указанные расходы не подлежат квалификации и в качестве убытков в контексте ст. 15 ГК РФ, а потому не могут быть взысканы с финансовой организации.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 18 марта 2017 года в г. Благовещенске по вине Шестакова Е.Ю., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Григоровскому С.С. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки прав требования (цессии) № 90 от 20 марта 2017 года Григоровский С.С. уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 22 марта 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата не была произведена страховщиком, усматривается, что 11 апреля 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Инвестинг» уведомление (исх. № 65/4 от 10 апреля 2017 года) об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью проверки предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Лишь 10 июня 2017 года заявленное событие было признано страховым случаем (акт о страховом случае № 0015004154-001); 13 июня 2017 года ООО «Инвестинг» осуществлена страховая выплата в размере 180400 рублей (платежное поручение № 355).

18 сентября 2017 года в ответ на обращение ООО «Инвестинг» о несогласии с размером страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет возможности рассмотреть данный вопрос до предоставления ООО «Инвестинг» полного читаемого отчета независимого эксперта.

Из дела видно, что 30 октября 2017 года по договору цессии № 201-2017 ООО «Инвестинг» переуступило истцу права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору от 20 марта 2017 года, заключенному с Григоровским С.С.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Судом установлено, что 19 марта 2020 года Посунько В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 113652 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Письмом исх. № 850758-20/А от 23 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» указало истцу на невозможность принятия положительного решения по его заявлению, поскольку из представленных договора цессии № 201-2017, уведомления невозможно установить тот факт, что право требования по обязательству из рассматриваемого события было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия ОГРН.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, поскольку в договоре № 201-2017 и уведомлении о переходе прав требования, которые направлялись ответчику в оригинале, имелись печати ООО «Инвестинг», содержащие ОГРН общества, а отсутствие в уведомлении указания на ОГРН не является основанием для отказа в выплате неустойки, Посунько В.С. обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ следует, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 13 апреля 2020 года подтверждается, что за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Посунько В.С. было уплачено 15 000 рублей.Комиссия за совершение операции составила 150 рублей.

14 апреля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. уведомил истца о принятии его обращения от 13 апреля 2020 года № У-20-54315 к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 года № У-20-54315/5010-004 в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как следует из текста указанного решения, в рамках рассмотрения обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» были представлены сведения и документы по предмету спора, в том числе, приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-102/2019, которым спорное дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2017 года было признано инсценированным.Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В, пришел к выводу, что поскольку у Григоровского С.С. не возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2017 года, оно не могло быть передано им по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» и впоследствии – Посунько В.С., в связи с чем у последнего не возникло право требования к ПАО СК «Росгостсрах» неустойки, поскольку такое право вытекает из права на страховое возмещение.

Судом также исследован приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-102/2019, которым, помимо прочих, Калякин К.С., Егачина (до заключения брака Обухова) Ю.В. и Шестаков Е.Ю. признаны виновными ссовершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Калякин К.С., Егачина Ю.В. и Шестаков Е.Ю. в период с 18 марта по 13 июня 2017 года умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая похитили денежные средства на общую сумму 180400 рублей, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерба на указанную сумму.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данные обстоятельства суд считает установленными.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таких случаев при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, а также судом не установлено, ПАО СК «Росгосстрах» должно быть освобождено от выплаты страхового возмещения по заявленному событию, а, следовательно, и от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом, в настоящее время им заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае обращение Посунько В.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг вызвано защитой права истца на получение денежной суммы (неустойки), которую страховщик обязан был уплатить потерпевшему в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письменном отказе на данное заявление страховщик не ссылался на вступивший в законную силу приговор Благовещенского городского суда от 15 февраля 2019 года по уголовному делу № 1-102/2019, которым установлены обстоятельства, освобождающие ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности выплатить неустойку, ссылался на иные обстоятельства, которые основаниями для освобождения от уплаты неустойки не являются, отказал в удовлетворении требований истца по формальным основаниям, чем, по мнению суда, ввел Посунько В.С. в заблуждение.

Поскольку оспорить данный отказ в судебном порядке в силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Посунько В.С.,которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, был вправе лишь только после получения решения по обращению от финансового уполномоченного, расходы, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по разрешению разногласий, досудебному порядку урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах,оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Посунько В.С. в связи с рассмотрением его обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 150 рублей, являются убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 10 июля 2020 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей 04 копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 606 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 606 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько В. С. убытки в виде расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 606 рублей; всего взыскать в сумме 15756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 года