Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-349/2015 от 14.09.2015

Дело № 12-349/2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                           22 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Букреевой <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букреевой <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 30.2 ч.1 КоАП РФ по подведомственности из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба Букреевой З.И. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 23.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № от 23.08.2015г. по делу об административном правонарушении ФИО1 (как собственник транспортного средства) привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф 800 руб., поскольку 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на участке дороги <адрес>, нарушив п.1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В судебном заседании Букреева З.И. просит суд отменить обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, поскольку автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а именно ее мужа ФИО3, который вписан в страховой полюс и имеет право на управление ее автомобилем. Она (Букреева З.И.) является собственником данного автомобиля, имеет водительское удостоверение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу <адрес> он лично управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на участке дороги <адрес>. Его жена Букреева З.И. в указанный день автомобилем не пользовалась. Он ФИО3 вписан в страховой полюс и имеет право на управление данным транспортным средством.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на жалобу, согласно которому считает, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя Букреевой З.И., показания свидетеля ФИО3, материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов Букреева З.И. представила страховой полюс ОСАГО в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Букреева З.И. и ФИО3, а также сослалась на показания свидетеля, ее мужа ФИО3, который с ее и ФИО3 слов управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установленный в обжалуемом постановлении факт, что 23.08.2015г. в 15:59:32 по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на участке дороги <адрес>, нарушив п.1.3,6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, Букреевой З.И. не оспаривается. Заявителем не оспаривается факт наличия в ее собственности указанного транспортного средства и водительского удостоверения. Букреева З.И. допущена к управлению транспортным средством, как это следует из страхового полюса.

Таким образом, представленный документ (страховой полюс), показания Букреевой З.И. и ФИО3 (муж) объективно не доказывают факта нахождения автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. Т716ОТ36 в момент фиксации административного правонарушения в пользовании третьих лиц, и не исключают возможности управления автомобилем его собственником, т.е. Букреевой З.И.

Сам довод жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО3 (муж Букреевой З.И.), не может быть принят во внимание, поскольку допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством непосредственно в момент фиксации правонарушения, и не исключают обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными, направленными на уклонение от административной ответственности, уплаты штрафа и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 23.08.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Букреевой <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Букреевой З.И. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                        ФИО4