Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2021 ~ М-299/2021 от 24.02.2021

66RS0<№>-12

Дело № 2-656/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при помощникесудьи Никель К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Сотникову С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «АСКО-Страхование» обратились в суд с иском к Сотникову С.Г., в котором просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 328 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 483 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» (ранее до изменения наименования ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис – серия ЕЕЕ <№> срок действия с 30.04.2017 по 29.04.2018, по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки <данные изъяты> <№> Владельцем транспортного средства является Сотников С.Г.. 03.05.2017 в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки <данные изъяты> с <№>. Собственником данного транспортного средств является Голощапов А.Л.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ГСК «Югория». 02.03.2018 Голощапов А.Л. выдал доверенность <№> ООО ГК «Территория права» на право вести его дела в связи с ДТП, которое произошло 03.05.2017 по возмещению причиненного имущественного вреда и вреда здоровью, морального вреда и убытков, причиненных Голощапову А.Л. в результате ДТП, с правом получения страхового возмещения. В ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП произошедшего 03.05.2017 обратилось ООО ГК «Территория права». На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» №03200/51УЯ от 03.05.2017 материальный ущерб (рыночная стоимость) причиненный транспортному средству <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составил 164 047 рублей 81 копейка. Согласно платежного поручения № 1124 от 08.05.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ООО ГК «Территория права» сумму в размере 164 047 рублей 81 копейка. На основании экспертного заключения ИП Колотовкин И.В. №3/1213-18 от 10.05.2018 о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты> сумма возмещения составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составила 185 000 рублей. Согласно квитанции серии АА № 00944 от 11.05.2018 за определение стоимости ремонта транспортного средства Голощапов А.Л. было уплачено 18 000 рублей. Согласно платежного поручения № 16052 от 03.07.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ГК «Территория права» сумму в размере 38 952 рубля 19 копеек. Согласно акта о страховом случае № 473816-53уя, расходы на лечение Голощапов А.Л. составили 125 250 рублей, которая была выплачена 05.07.2018 ГК «Территория права».

Определениями суда от 01.03.2021 и 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Голощапов А.Л., АО ГСК «Югория», Хмелев Д.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области; в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доказательств, в т.ч. на судебный запрос не представили.

Ответчик Сотников С.Г. и его представитель Жукотанская С.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; при этом указав, что возражают против заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер требований; а в случае удовлетворения требований просили исходить из заключения судебной экспертизы, снизив размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голощапов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Хмелев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направляли.

     Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Так, согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущество (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ т 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 19.02.2018 ответчик Сотников С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ; приговор вступил в законную силу 02.03.2018.

Данным приговором установлено, что 03.05.2017 около 14:00 часов на территории Пригородного района Свердловской области Сотников С.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и следуя по автодороге город Нижний Тагил-город Нижняя Салда, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Нижний Тагил в направлении города Нижняя Салда на опасном участке проезжей части, обозначенном предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот», информирующем водителя о приближении к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги малого радиуса налево, перерыв по ходу движения со стороны города Нижний Тагил в направлении города Нижняя Салда, движение по которому требует от водителя особого внимания, осторожности и принятия мер, соответствующих обстановке, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть дол остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участника дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренные п.1.4 Правил, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1 правил, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил п.1.5 Правил, в результате чего в районе 16 км 337,5 м автодороги г.Нижний Тагил-г.Нижняя Салда на территории Пригородного района Свердловской области, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Голощапов А.Л., который следовал по автодороге г.Нижний Тагил-г.Нижняя Салда со стороны города Нижняя Салда в направлении города Нижний Тагил, т.е. во встречном автомобилю Хендэ Акцент направлении и помеху для движения другим участникам не создавал. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Голощапов А.Л. причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1389 от 29.09.2017 у Голощапов А.Л. обнаружена тупая сочетанная травма головы и конечностей в виде следующих повреждений: закрытый перелом средней трети большеберцовой кости слева со смещением; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением, ссадины носа, щечных областей, подбородочной области, которые в совокупности квалифицируются как тяжких вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Владельцами транспортных средств, принимавших участие в ДТП, и соответственно на момент 03.05.2017, исходя из совокупности представленных доказательств и положений закона, являлись: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Сотников С.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Голощапов А.Л..

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП ответственность Сотников С.Г. как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время истец) страховой полис – серия ЕЕЕ <№> срок действия с 30.04.2017 по 29.04.2018.

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Голощапов А.Л., через своего представителя ООО ГК «Теория права», действующего по доверенности с правом получения денежных средств, обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП.

На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № 03200/51УЯ от 03.05.2017 материальный ущерб (рыночная стоимость) причиненный транспортному средству <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков был определен в размере 164 047 рублей 81 копейка.

В связи с чем, составлен акт о страховом случае №446805-03200/51уя и согласно платежного поручения № 11204 от 08.05.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ООО ГК «Территория права» страховое возмещение в размере 164 047 рублей 81 копейка.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и на основании экспертного заключения ИП Колотовкина И.В. № 3/1213-18 от 10.05.2018 о стоимости восстановления поврежденного <данные изъяты> (заказчик Голощапов А.Л.), ООО ГК «Территория права» вновь обратились в страховую компанию; и сумма возмещения, составляющая разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков по такому заключению составила 185 000 рублей.

В связи с чем, вновь составлен акт о страховом случае от 02.07.2018, и согласно платежного поручения № 16052 от 03.07.2018 ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» доплатило потеорпевшей стороне в лице ООО ГК «Территория права» сумму в размере 38 952 рубля 19 копеек, т.е. доплачена сумма страхового возмещения и оплачена стоимость проведения оценки по квитанции серии АА № 00944 от 11.05.2018 в размере 18 000 рублей.

Также в целях урегулирования страхового случая, согласно акта о страховом случае № 473816-53уя от 05.07.2018, расходы на лечение Голощапов А.Л. составили 125 250 рублей (л.д.36), и данная сумма была выплачена 05.07.2018 ООО ГК «Территория права»; о чем представлен акт о страховом случае и платежное поручение №16397 от 05.07.2018. Иных доказательств в указанной части не представдено.

Способами возмещения вреда согласно статьи 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер же подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Предъявляя требования, истец ссылается на фактически произведенные в соответствии с положениями закона выплаты потерпевшей в ДТП стороне, чему предоставляет вышеприведенные доказательства фактически несения заявленных в иске расходов на выплаты страхового возмещения, т.е. фактически причиненных убытков (ущерба).

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству стороны ответчика для определения иной, по его мнению, разумной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г.н.В 375 ВО 96 на 10.05.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» № 11-7-21С от 23.07.2021 стоимость восстановительного ремонта на 10.05.2018 транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 310 200 рублей 79 копеек, с учетом износа – 243523 рубля 75 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 168 116 рублей.

Суд изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Автопартнер» может быть принято за основу решения в части определения размера ущерба (убытков), причиненных стороне истца в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне – Голощапов А.Л. в части стоимости поврежденного транспортного средства.

В данном случае суд признает вышеуказанное заключение экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписью проводившего эксперта, и согласуется с иными доказательствами по делу, в т.ч. составлено с использованием всех материалов гражданского дела и представленным стороной истца фотоматериалом.

Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы, а также и не приведено доводов в части не согласия с данным заключением.

Как следует из положений действующего законодательства, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд полагает необоснованными.

Представленные стороной истца доказательства стоимости ущерба в связи с повреждением транспортного средства суд не может положить в основу решения, поскольку данные заключения представлены в копиях, в отсуствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, что в том числе исключает возможность надлежащей оценки данных доказательств; эти доказательства оспорены ответчиком и представлены иные доказательства размера ущерба – заключенеи судебной экспертизы.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что фактически убытки истца, причиненные выплатой страхового возмещения в связи с рассматриваемым случаем ДТП в части материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Голощапов А.Л., необходимо определить в общем размере 168 116 рублей; и данная сумма подлежит возмещению ответчиком. В остальной части данных требований необходимо отказать ввиду того, что ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства иного разумного размера ущерба.

В частности суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы, вылпаченной в качестве страхового возмещения - в размере 18 000 рублей, оплаченных за проведение оценки потерпевшей стороной, т.к. данные расходы возникли не по вине стороны ответчика по данному делу, а были связаны с неверным, по мнению потеорпвешего, определением суммы страхового возмещения со стороны страховой организацией, и истцом размер ущерба не оспаривался; в связи с чем, отнести к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, указанную сумму у суда безусловных оснований не имеется. Таким образом, в требованиях о взыскании данной суммы необходимо отказать. Указанное также не лишает и сторону ответчика возможности доказывать существование иного разумного размера убытков, и данным правом сторона ответчика воспользовалась при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии опьянения, что в данном случае в отношении Сотников С.Г. установлено приговором суда.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и более того опровергается вступившим в законную силу приговором суда. Доводы стороны ответчика о том, что причиненный ущерб им был возмещен в полном объеме в рамках уголовного дела судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из приговора данных обстяотельств не следует, а иных доказаельств данным обстяотельствам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба (убытков), связанных с оплатой расходов на лечение Голощапов А.Л. в заявленном в иске размере 125250 рублей, при этом суд исходит из следующего: как следует из вышеприведенных положений закона, определения о подготовке, в случае предъявления лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

Однако стороной истца в нарушение сь. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных треборваний в части несения потерпевшей стороной расходов на лечение, в том числе и в заявленном в иске размере.

В качестве доказательства, несмотря и на судебный запрос, истцом в данной части представлен только акт о страховом случае на л.д.36. Вместе с тем, из данного акта не следует какие документы предоставлены в обоснование несения расходов на лечение, в чем конкретно выразились расходы на лечение потерпевшего, не указан состав данных расходов, не представлены платежные документы о нсении затрат на лечение. Так, при наличии ссылки в разделе 3 акта об исследовании документов, указанных в разделе 2 акта, судом обращается внимание, что в разделе 2 акта вообще не указано документов в обоснование факта, причины и размера вреда. В связи с чем, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между компенсированной суммой страхового возмещения и последствиями ДТП, т.е. не представлено в суд достаточных и убедительных данных о том, что Голощапов А.Л. понес расходы на лечение в сумме 125 250 рублей для устранения последствия повреждения здоровья, полученных в результате ДТП; а также невозможно установить ввиду отсуствия каких-либо доказательств, что последний не имел право на бесплатное медицинское лечение за счет квот, а также за счет средств ФОМС, путем обращения в государственные и муниципальные бюджетные учреждения здравоохранения, что лекарственные препараты были рекомендованы и назначены лечащим врачом.

В данном случае судом учитывается, что также соответствующий запрос об истребовании всех материалов выплатного дела направлялася в адрес истца, однако был получен ответ о том, что все документы приложены к иску; иных не представлено; иные лица, участвующие в деле также какие-либо документы в адрес суда не представили.

Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований и обоснованности страхового возмещения в части оплаты расходов на лечение в заявленном размере, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в указанной части о взыскании с ответчика ущерба в сумме 125 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 6483 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 4562 рубля 32 копейки; в остальной части данных требований отказать..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к Сотникову С.Г о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова С.Г. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - 168 116 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                       С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья:                                                                                                       С.А.Охотина