Решение по делу № 2-40/2016 (2-1824/2015;) ~ M-1648/2015 от 11.08.2015

Дело №2-40/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Никищенко М.И.

при секретаре Новиковой А.О.,

при участии истца Бурдуленко А.Г.,

представителя истца Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Бурдуленко А.Г. к Давлетшаеву Р.С. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурдуленко А.Г. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ответчику Давлетшаеву Р.С. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взятую в долг по расписке; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик в середине августа 2014 получил в займ <данные изъяты> долларов сроком на один месяц, расписка не была составлена, однако факт займа подтверждается показаниями ответчика, данными в рамках уголовного дела. В добровольном порядке ответчик сумму займа не возвращает, в связи с чем истец обратилась в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда РК от 14.08.2015 года исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда РК, возбуждено гражданское дело № 2-1824/2015 (далее 2-40/2016).

В ходе судебного разбирательства истцом 26.02.2016 г. подано заявление об изменение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму долга в порядке ст. 317 ГК РФ в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика соразмерно основной сумме долга.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Бурдуленко А.Г. к Давлетшаеву Р.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, заявление об отложении судебного разбирательства не поступало.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.03.2016 года, занесенным в порядке ст. 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, установлен заочный порядок рассмотрении дела.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, пришел к к следующему.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Давлетшаев Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, освобождено от отбытия назначенного наказания и снято с него судимость на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Давлетшаева Р.С. удовлетворено частично, приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетшаева Р.С. изменено, исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Титаревой О.В. как доказательство вины Давлетшаева Р.С. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из приговора следует, что Давлетшаев Р.С. Признан виновным в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба Бурдуленко А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей. При этом допрошенный в судебном заседании Давлетшаев Р.С. Вину в содеянном не признал и показал, что у него есть знакомая Бурдуленко А.Г., с которой он ранее встречался и периодически ночевал у нее дома. В августе 2014 года он попросил у Бурдуленко А.Г. в долг для покупки автомобиля <данные изъяты> долларов США, которые она передала ему вечером этого же дня. Срок возвращения указанной суммы он с Бурдуленко А.Г. не обсуждал. На следующий день он снова попросил у Бурдуленко А.Г. в долг <данные изъяты> рублей, так ему не хватало средств на покупку нового автомобиля. В апреле Бурдуленко А.Г. позвонила ему и потребовала возврата взятых им ранее в долг денежных средств, на что он пообещал ей вернуть деньги позже в связи с тяжелым материальным положением. Аналогичные показания давались подсудимым на предварительном следствии.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик признал займ денежных средств у истца в размере <данные изъяты> долларов США, срок возврата сторонами не оговаривался.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как следует из мотивировочной части приговора, истец в телефонном режиме потребовала возврата указанной суммы в апреле 2015 (точную дату установить не возможно), обязательсов по возврату суммы займа у ответчика возникло 02.06.2015 г., поскольку последним срока для оплаты определено 31.05.2015 (воскресенье), однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается близжайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.05.2015, является 01.06.2015, а первым днем просрочки соответственно 02.06.2015 (ст. 191 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих факта существования долга, подтверждающих оплату долга по займу в полном объеме ответчиком суду не предоставлено.

Статья 140 ГК РФ прямо предусматривает, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями вышеперечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, подлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что заключение договора займа <данные изъяты> долларов США имело место, что подтверждается признательными показаниями ответчика, указанных во вступившем в законную силу приговора суда, который суд не может не принять во внимание, передача истцом ответчику указанных денежных средств состоялась, истцом предъявлено требование ответчику о возврате суммы займа в апреле 2015 года, т. е. срок исполнения ответчиком обязательства по возврату займа наступил 02.06.2015 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную сумму займа в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к доллару США на день фактического платежа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 56 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдуленко А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Давлетшаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Бурдуленко А.Г. денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США по официально устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации курсу рубля к доллару США на день фактического платежа.

Взыскать с Давлетшаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Бурдуленко А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 03.03. 2015 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым

М.И. Никищенко