Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 11.03.2015

Дело № 12-165/15

РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Козлова В.Н. на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 44/3 от 12 ноября 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Томска № 44/3 от 12 ноября 2013 года Козлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Козлов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку материал был рассмотрен в его отсутствие, о заседании административной комиссии извещен не был, собаку он держит в течение 5-ти лет, она постоянно находится в вольере. В летнее время и в сентябре он выводит собаку на прогулку в Михайловскую рощу только после 22 час. 00 мин. Во двор дома ... по ул. Ново-Киевская в г. Томске собака выходит исключительно в наморднике и с поводком.

Кроме того, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку копия обжалуемого постановления была получена им только 02 марта 2015 года.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления № 44/3 от 12 ноября 2013 года, судья, с учетом представленных заявителем доводов, полагает, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов В.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобына постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласноч. 3 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нахождение с собакой без поводка и (или) намордника, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в местах общего пользования, на придомовой территории многоквартирных домов, в организациях, в общественном транспорте, иных общественных местах, выгул собак в общественных местах, не предназначенных для выгула собак, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № 8963 от 31 октября 2013 года, согласно которому 11 сентября 2013 года около 20 час. 00 мин. по адрес: г. Томск, ул. Ново-Киевская, ..., в общественном месте, Козлов В.Н., являясь собственником собаки породы кавказская овчарка, допустил выгул указанной собаки без поводка и намордника, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.1 КТОАП.

Согласно пояснениям Козлова В.Н., сведения о которых внесены им собственноручно в соответствующую графу в протоколе, с протоколом он согласен и уведомлен о времени и месте заседания административной комиссии.

Рапортом дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску от 13 сентября 2013 года, согласно которому К., проживающая по адресу: г. Томск, ул. Ново-Киевская, ..., сообщила о том, 11 сентября 2013 года сосед выгуливал собаку без поводка и намордника.

Протоколом принятия заявления от К. от 13 сентября 2013 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности Козлова В.Н., который 11 сентября 2013 года допустил выгул собаки породы кавказская овчарка без поводка и намордника.

Объяснением К., из которого следует, что 11 сентября 2013 года около 20 час. 00 мин. она возвращалась домой на личном автомобиле и возле дома увидела, как собака соседа Козлова В.Н. без поводка и намордника, а также без присмотра гуляет по улице, все происходящее записано видеорегистратор автомобиля.

Протоколом изъятия УУП ОП № 4 УМВД России по г. Томску, в присутствии двух понятых, у К. видеозаписи на диске и содержанием изъятой видеозаписи.

Выпиской из базы о привлечении к административной ответственности Козлова В.Н.

Довод о том, что Козлов В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не может быть принят судом во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 31 октября 2013 года Козлов В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела административной комиссии 12 ноября 2013 года лично и под роспись.

Доводы заявителя о том, что собака постоянно находится в вольере и во двор дома ... по ул. Ново-Киевская в г. Томске собака выходит исключительно в наморднике также не могут служить основанием для освобождения Козлова В.Н. от ответственности, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств и видеозаписью, не доверять которым у суда нет, поскольку они последовательны и согласуются между собой, оснований для оговора Козлова В.Н. со стороны свидетеля и должностного лица полиции не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований при составлении постановления об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностными лицами допущено не было.

Обстоятельства совершения данного административного правонарушения административной комиссией Октябрьского района г. Томска определены верно, виновность Козлова В.Н. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ № 44/3 ░░ 12 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░