Решение по делу № 12-1/2013 (12-94/2012;) от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2013 года                             г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В., при секретаре Родичевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.О. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

М.О. просит постановление отменить, ссылаясь, что надлежащим образом не был уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ему не была вручена судебная повестка.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, М.О. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес>, М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.00); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 00); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 00).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении М.О. поступило мировому судье 1-го судебного участка Гусевского района ДД.ММ.ГГГГ и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 00 часов 00 мин.

О явке к мировому судье М.О. извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства в <адрес>. Согласно почтового уведомления, судебная повестка возвращена ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения М.О. о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому сам по себе факт неполучения М.О. судебной повестки в учреждении почты, не может свидетельствовать о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.О., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                 Д.В. Колотилин