Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2019 ~ М-4938/2019 от 04.07.2019

№ 2-5516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Варфоломеевой И.А., представителя истца по доверенности Ануфриева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период с в ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. на регулируемом перекрестке на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.н. № (водитель Блинов В.В.), <данные изъяты> г.н. № под управлением Савина О.А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> скончался. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована у ответчика. Истцу была перечислена сумма 475000 руб. двумя платежами от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено требование возместить 475000 руб. по каждому полису, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, указав на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» 475000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Ануфриев А.В. требования поддержал, указав, что выплата должна была быть в двойном размере.

ООО «НСГ-Роснерго» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, позиция истца основана на неверном толковании норм права, введенный пункт в закон уточнил вопрос о максимальной сумме страховой выплаты, просят применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. В дополнениях в возражениях также полагали, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Савин О.А., Блинов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора Варфоломеева И.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению частично.

Заслушав сторону истца, заключение помощника прокурора Варфоломеевой И.А., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Блинова В.В. и автомобилем <данные изъяты>, г.н.№ под управлением Савина О.А. В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ <данные изъяты> скончался на месте ДТП.

Курочкина Н.Н. является дочерью <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами по факту ДТП. Страховой компанией была перечислена истцу денежная сумма 475000 руб., по 237000 руб. с каждого участника, что подтверждается платежными поручениями №, 2294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Блинова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (ч.6 ст. 12 Закона).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб., в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеет, в т.ч. супруга (п.6 ст.12); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. (п.7 ст.12).

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. «а» ст. 7 данного Закона.

Поскольку суд приходит к выводу, что ответственность после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, следовательно, требования истца обоснованы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма 475000 руб.

Принимая во внимание доводы ответчика на п. 9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что данная норма не может быть применена к возникшему спору.

В п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «А» ст. 7 настоящего Федерального закона. Указанный пункт введен Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ и согласно ст. 7данного закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Между тем ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, полисы оформлены участниками до указанной даты, соответственно указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются к договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований). Учитывая, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к обществу в досудебном порядке с требованием о выплате спорной суммы, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истицы, штраф составляет 237500 (475000 руб./2).

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольного удовлетворения предъявленных истцом требований в части, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 100000 руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ООО «НСГ –Росэнерго», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «НСГ –Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Курочкиной Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Курочкиной Н. Н. денежные средства в сумме недоплаченного страхового возмещения 475000 руб., штраф в сумме 100000 руб., а всего 575000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 7950 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 13.08.2019