Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8228/2015 ~ М-7466/2015 от 23.09.2015

В мотивированном виде решение изготовлено 17 ноября 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО3 И.Н., и «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный номер ФИО22, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО3 И.Н.

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому возмещению убытков и представил все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не представил, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный номер ФИО23 составляет 67986 рублей 01 копейка, стоимость услуг по оценке 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30500 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1525 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф, стоимость расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги 3500 рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса 2160 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, которыю просила взыскать в сумме 36500 рублей и 1825 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 И.Н., представитель ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомашин «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением третьего лица ФИО3 И.Н., и «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный номер ФИО24, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ГАЗ-330202» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО3 И.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что им не оспаривалось при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, извещение о наступлении страхового случая было передано ФИО2 страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

В установленный п.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, ответчиком не организован осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости причиненного его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Истцом в обоснование заявленного вреда представлено заключение Экспертное бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67986 рублей 01 копейка, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей.

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства принадлежащего ФИО2, поскольку оно отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил.

В связи с чем, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный номер ФИО25 в пределах установленного законом лимита в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон с вступившими в силу изменениями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 36500 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение ответчиком АО «СГ «УралСиб» срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п.21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и составляет 1825 рублей 00 копеек (50000,00*0,05%*73) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 23-25), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек (50000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей на основании договора поручения № ****** от 25.06.2015г. (л.д. 43-44), квитанции на оплату услуг ООО «Защита и Право» № ****** серия АА от 25.06.2015г. (л.д.46).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 3500 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 47) и расходы нотариуса в сумме 360 рублей 00 копеек за оформление копий документов (л.д.45).

Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей 00 копеек, однако не представила оригинал доверенности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 36500 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 1825 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, копировальные расходы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов сумме 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 3140 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева