Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2017 ~ М-777/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-758/2017 Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 10 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

представителя истца Литвиненко Л.Л.,

представителя ответчика Пузанова С.А.,

представителя третьего лица Матвицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

третье лицо: акционерное общество «Мурманэнергосбыт»,

установил:

Фалалеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ДОМОВОЙ 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что <дата> в результате аварии на сетях отоплении, расположенных в чердачном помещении дома, произошел разрыв расширительного бачка, в результате чего произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра квартиры был составлен акт от <дата>, утвержденный ООО «УК ДОМОВОЙ 2», которым установлена необходимость выполнения восстановительного ремонта потолка, пола и стен квартиры. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта составила 121990 руб. Место аварии является общим имуществом собственников многоквартирного дома и обслуживается ответчиком.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненной ущерб в размере 121990 руб. Ответа на претензию не поступило, мер по возмещению ущерба не принято.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 121990 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Фалалеев Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Литвиненко Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пузанов С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. По мнению ответчика, авария произошла по вине работников АО «Мурманэнергосбыт», которые <дата> производили замену запорной арматуры на сетях, в связи с чем было произведено отключение теплоносителя. По завершении работ предположительно произошло кратковременное превышение предельно допустимого давления теплоносителя (гидравлический удар), в результате чего произошел разрыв расширительного бачка. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Мурманэнергосбыт». Дополнительно пояснил, что АО «Мурманэнергосбыт» производило работы за пределами дома <адрес>. Считает, что заявленная к возмещению сумма явно завышена, представил суду локальную смету восстановительного ремонта на сумму 87394 руб. Выразил несогласие со сметой истца по следующим позициям: <номер> – отбивка штукатурки с поверхности потолков, <номер> – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей потолков, <номер> – грунтовка акриловая, <номер> – окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке потолков, поскольку в квартире истца имелись подвесные потолки, поверхность потолков была смыта, ремонт всей поверхности потолка нецелесообразен; №<номер> и 10 – погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, указав, что вывоз мусора автомобильным транспортом не является необходимым, так как во дворе дома имеются площадки для сбора крупногабаритного мусора; №<номер> и 12 – замена утепляющего слоя чердачного перекрытия, гравий шунгизитовый фракция 5-10мм, марка 30, поскольку замены утепляющего слоя не требуется, чердачное помещение, в том числе над квартирой истца, сухое. Вместе с тем, указал, что в смете, представленной ответчиком, отсутствуют работы по выполнению ремонта потолка. Не согласился с начислением суммы НДС в размере 18%. Полагал отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Взыскание штрафа не может быть произведено, поскольку истцу предлагалось возмещение ущерба в размере 60000 руб., на что истец отказался, ответ на претензию ему был направлен, истцу предложено обратиться за возмещением ущерба в АО «Мурманэнергосбыт», ответ возвращен в связи с истечением срока хранения.

Представитель АО «Мурманэнергосбыт» Матвицкая Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. В письменном мнении указано, что местом исполнения обязательств и разграничения ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены многоквартирного дома. Работы по замене запорной арматуры являются плановыми, какой-либо информации о возможном гидроударе не имеется, соответствующих актов с участием специалистов АО «Мурманэнергосбыт» не составлялось

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Фалалеев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> произошло залитие квартиры истца в результате аварии на сетях отопления в чердачном помещении многоквартирного <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленному представителем ООО «УК ДОМОВОЙ 2» и Фалалеевым Н.А., утвержденному и.о.генерального директора ООО «УК ДОМОВОЙ 2», в большой комнате квартиры истца установлено на потолке - вспучивание штукатурного слоя, разрушение крепления подвесного потолка, оторваны панели, площадь – 20,1 кв.м.; на полу – вспучивание ламината, площадь 20,1 кв.м.; коридор – вспучивание ламината, площадь 5,5 кв.м. Комиссией сделан вывод о причине аварии – разрыв расширительного бачка для сброса воздуха, и о возможности гидроудара.

В период с <дата> по <дата> управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: <адрес>, является ООО «УК ДОМОВОЙ 2», что не оспаривалось ответчиком, подтверждено сообщением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, договором управления многоквартирным домом от <дата>, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Пузанов С.А. подтвердил, что авария произошла на сетях системы теплоснабжения в чердачном помещении, относящихся к общедомовому имуществу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из раздела 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (пункт 5.1.2).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы (пункт 5.2.1).

Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления (пункт 5.2.12).

Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Анализируя указанные выше нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, место течи, в результате которой произошел залив квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности ООО «УК ДОМОВОЙ 2».

Довод представителя ООО «УК ДОМОВОЙ 2» о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Мурманэнергосбыт», поскольку в связи с проводимыми работами произошел гидроудар, в результате которого поврежден расширительный бачок и, как следствие, залитие квартиры истца, судом не принимается, поскольку место течи относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого перед потребителем несет ответственность ответчик в соответствии с указанными выше нормами.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный залитием квартиры в результате аварии на сетях теплоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, является ООО «УК ДОМОВОЙ 2».

Истцом заявлена к возмещению сумма восстановительного ремонта квартиры после протечки в размере 121990 руб. согласно локальному сметному расчету <номер>, составленному ООО «ПремиумСтройПроект». Указанная смета составлена в ценах по состоянию на <дата> с перерасчетом в текущие цены <дата>.

Истцом также представлен в материалы дела договор подряда на ремонт квартиры, заключенный между Фалалеевым Н.А. и ООО«ПремиумСтройПроект», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по ремонту квартиры истца, стоимость работ и материалов составляет 121991 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Оценивая локальный сметный расчет истца, суд принимает доводы представителя истца о том, что указанный расчет произведен в ценах <дата>, с учетом индексов изменения сметной стоимости работ, на основании акта обследования жилого помещения после залития.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что из сметы подлежат исключению работы по замене утепляющего слоя чердачного перекрытия (позиция 11) и стоимость гравия шунгизитового (позиция 12). Общая стоимость по позициям <номер> и <номер> составляет 15792 руб. 83 коп. ((545 + 700) х 10,75 х 18%). Указанная сумма не может быть принята к возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залития, поскольку данный вид работ относится к ремонту общедомового имущества, порядок выполнения которого предусмотрен законодательством, не относится к убыткам истца, доказательств необходимости замены утепляющего слоя чердачного перекрытия суду не представлено. Учитывая изложенное, суд отказывает Фалалееву Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 15792 руб. 83 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в квартире истца имелись подвесные потолки, поверхность потолков была смыта, ремонт всей поверхности потолка нецелесообразен, а потому подлежат исключению из сметы позиции <номер> (отбивка штукатурки с поверхности потолков), <номер> (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей потолков), <номер> (грунтовка акриловая), <номер> (окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке потолков, судом не принимается, поскольку необходимость указанных работ подтверждена последствиями залития квартиры, указанными в акте обследования жилого помещения, подписанного и утвержденного работниками ООО «УК ДОМОВОЙ 2»: вспучивание штукатурного слоя на всей площади большой комнаты – 20,1 кв.м.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из сметы позиций №<номер> – погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстояние до 15 км, поскольку вывоз строительного мусора автомобильным транспортом не является необходимым, так как во дворе дома имеются площадки для сбора крупногабаритного мусора, судом также не принимается, поскольку строительный мусор не относится к крупногабаритному и предназначенному для бытовых отходов потребления.

Ссылка представителя ответчика о том, что смета истца составлена по общей системе налогообложения, включая НДС 18%, в связи с чем данные суммы подлежат исключению, а смета ответчика составлена с применением упрощенной системы налогообложения, судом также не принимается, поскольку истцом представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ, в сумме которого заложена стоимость НДС в размере 18%.

Локальная смета, представленная ответчиком, не может быть принята судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта по ней произведена без учета НДС в размере 18%, а также в ней не предусмотрены работы по выполнению ремонта потолка, о чем указано в акте обследования жилого помещения после залития.

Доказательств того, что ответчик принял все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела акты на промывку элеваторного узла, системы отопления, на опрессовку элеваторного узла и системы отопления от <дата>, а также паспорт <номер> от <дата> готовности к отопительному периоду 2016/2017 года сами по себе не могут являться такими доказательствами.

Принимая решение, суд также учитывает объяснения представителя АО «Мурманэнергосбыт», который пояснил, что сведений о возможном гидравлическом ударе в общество не поступало, соответствующих актов с участием работников не составлялось, идентифицировать расширительный бачок, представленный на фотографиях, с тем, который стоял на месте прорыва, не представляется возможным.

С учетом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошел залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы представителя ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «УК ДОМОВОЙ 2» причиненного ущерба в результате залития принадлежащего ему жилого помещения подлежит удовлетворению в размере 106198 руб. 11 коп. (121990,94 – 15792,83).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, доказано, при этом ответственным за некачественное оказание услуг по управлению многоквартирным домом в части обеспечения надлежащей работы системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу дома, является ответчик, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, суду не представлено. Исходя из этого, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства дела, в частности, длительность периода, прошедшего с момента залития. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УК ДОМОВОЙ 2» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает. Принимая решение, суд учитывает, что доказательств несения истцом глубоких нравственных страданий суду не представлены.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

<дата> ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного залитием его квартиры.

Представленные в дело материалы подтверждают фактическое направление ООО «УК ДОМОВОЙ 2» в адрес Фалалеева Н.А. ответа на претензию <дата>. В данном ответе ООО «УК ДОМОВОЙ 2» ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, предложено обратиться в АО «Мурманэнергосбыт».

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа в данном случае составляет 55099 руб. 06 коп. ((106198,11 + 4000) х 50%).

Довод ответчика о том, что взыскание штрафа не может быть произведено, поскольку истцу предлагалось возмещение ущерба в размере 60000 руб., на что истец отказался, судом не принимается, поскольку направленный в адрес истца ответ на претензию свидетельствует о полном отказе в удовлетворении требований Фалалеева Н.А. Кроме того, ответчиком не предпринято никаких мер по возмещению ущерба истцу в неоспариваемой части, в судебном заседании представитель ответчика возражал против предложения о заключении мирового соглашения.

При установленных обстоятельствах, учитывая полный отказ в удовлетворении претензии истца, отсутствие каких-либо реальных действий со стороны ответчика для урегулирования вопроса о возмещении ущерба с истцом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 3623 руб. 96 коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3623 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2» в пользу Фалалеева Н.А. возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 106198 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55099 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований Фалалееву Н.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3623 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева