Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14334/2021 от 27.04.2021

Судья Малинычева Т.А.                            Дело № 33-14334/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2020-008827-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Немовой Т.А.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 г. апелляционную жалобу БДВ на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу по иску БДВ к ПАО «Московский областной банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

БДВ обратился в суд с иском к ПАО «Московский областной банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в период с 18 ноября 2019 г. по 06 октября 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Московский областной банк» в должности управляющего дополнительного офиса «Королёв». Приказом №790 от 07 августа 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение бизнес-показателей в период с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года в дополнительном офисе «Королёв». Полагает, что указанный приказ был вынесен незаконно, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Плановые бизнес-показатели ДО «Королёв» на 2020 год были сформированы без учета пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что привело к невозможности их достижения. С учетом изложенного истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №790 от 07 августа 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 000,00 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от               14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска БДВ отказано.

В апелляционной жалобе БДВ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения суда имеются.

Судом установлено, что с 18 ноября 2019 года БДВ осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Московский областной банк» в должности управляющего дополнительного офиса «Королёв», что подтверждается приказом о приёме работника на работу.

На основании Приказа № 790 от 07 августа 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.19 Трудовой должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом «Королёв» ПАО «Московский областной банк», утверждённой 15 ноября 2019 года, выразившееся в необеспечении выполнения плановых бизнес-показателей ДО «Королёв» ПАО «Московский областной банк», установленных на II квартал 2020 года Приказом           ПАО «Московский областной банк» от 27 марта 2020 года №55/5 «Об установлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структурных подразделений ПАО «Мособлбанк», в части, касающейся ДО «Королёв».

С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день, о чём свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

Пунктом 2.19 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом «Королёв» ПАО «Московский областной банк», утверждённой 15 ноября 2019 года, предусмотрено, что одной из основных должностных обязанностей истца является обеспечение исполнения плановых бизнес-показателей, установленных Офису.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись на листах ознакомления от                   18 ноября 2019 года.

Согласно докладной директора Департамента организации деятельности сети ДЕГ с 22 июля 2020 г. истец, занимающий должность управляющего дополнительны офисом «Королев»                        ПАО «Московский областной банк», не обеспечил выполнение плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных на 2-ой квартал 2020 года и утвержденных приказом № 55/5 от 27 марта 2020 года «Об обновлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структурных подразделений ПАО «Мособлбанк».

Данный факт был выявлен 10 июля 2020 года после подведения результатов выполнения указанных выше бизнес-показателей ДО «Королев» ПАО «Московский областной банк», что подтверждается подписанной истцом 10 июля 2020 года соответствующей Информацией о выполнении Плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных на период с           01 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, а также Докладной запиской «Об итогах выполнения точкой продаж плановых бизнес-показателей 2 квартала 2020 года» начальника отдела анализа и бюджетирования Управления регионального развития Департамента организации деятельности сети             ПАО «Московский областной банк» ШАВ от 15 июля 2020 года               № 81-02/46.

Истец 06 апреля 2020 года ознакомлен с указанными выше бизнес-показателями, которые ему предстояло выполнить, что подтверждается его подписью на Плановых бизнес-показателей ДО «Королев», установленных, в частности, на период с апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, не представил ответчику возражений с указанием причин невозможности выполнения указанных выше показателей.

16 июля 2020 года ответчиком было вручено истцу Уведомление о необходимости представить объяснения причин невыполнения плановых показателей от 15 июля 2020 года, в ответ на которое БДВ представил объяснительную записку от 20 июля 2020 года, согласно которой причиной невыполнения ДО «Королев» плановых бизнес-показателей во 2-ом квартале 2020 года являются ограничения в связи пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

После опубликования Постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» от 12 марта 2020 года              N 108-ПГ, которым были введены ограничения, 27 марта 2020 года на основании приказа № 55/5 «Об обновлении плановых бизнес-показателей на 2020 год для филиалов/внутренних структур подразделений                          ПАО «Мособлбанк» ответчиком были скорректированы ранее установленные бизнес-показатели, в частности в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-2019), с которыми ознакомлен истец.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Борисенкова Д.В., суд исходил из того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истец был ознакомлен с Приказом №790 от 07 августа 2020 года в день его вынесения. Истец не исполнил обязанности, установленные в должностной инструкции, а именно не обеспечил выполнение плановых бизнес-показателей, поскольку материалами дела подтверждено выполнение плана на 14 %.

С учетом этого суд пришел к вводу о том, что ответчиком соблюдены все требования, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении дисциплинарного взыскания к истцу нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не допущено. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения истца получены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания данной нормы следует, что дисциплинарным проступком признается только виновное поведение (действие, бездействие) работника, ввиду которого им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности.

Вместе с тем достижение плановых бизнес-показателей ДО «Королев» ПАО «Мособлбанк» (объем выданных потребительских и ипотечных кредитов, количество подключений к финансовой защите, к иным банковским программам, количество выданных банковских карт и объем оборота по ним, сумма остатков на счетах клиентов, сумма заключенных договоров и пр.) зависит не только и не столько от действий управляющего дополнительным офисом, но и от активности клиентов, их заинтересованности условиями предлагаемых банковских продуктов, их финансовой состоятельности и многих других факторов, в том числе введенных в рассматриваемый период с апреля по июнь 2020 года ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. При этом следует учитывать, что управляющий дополнительным офисом банка не вправе заставлять клиентов заключать договоры на оказание банковских услуг, навязывать им дополнительные банковские продукты. Иное прямо противоречит закону, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, управляющий дополнительным офисом не может нести ответственность за пассивность клиентов на рынке банковских услуг и за их финансовую несостоятельность в части объема оборота по банковским картам, поскольку эти обстоятельства не зависят от него.

Доказательств того, что БДВ совершил виновные действия или бездействие, в связи с которыми не были достигнуты плановые бизнес-показатели, ответчиком не представлено.

Таким образом, невыполнение плановых бизнес-показателей                       ДО «Королев» само по себе не свидетельствует о вине управляющего дополнительным офисом БДВ, так как достижение указанных показателей в полной мере не зависит от истца, а доказательств того, что истец не предпринял необходимых и достаточных мер для их достижения, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, ответчиком не представлено.

Применение меры дисциплинарного взыскания при отсутствии вины работника противоречит части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение данной нормы при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, в связи с которыми ДО «Королев» не достигнуты плановые бизнес-показатели.

Так, работодателем не дана должная объективная оценка объяснениям БДВ о том, что невыполнение установленных плановых показателей обусловлено ограничительными мерами в апреле-июне 2020 года, связанными с пандемией коронавируса, приостановлением деятельности предприятий, а также невозможностью проведения деловых встреч по причине отказов со стороны клиентов.

Как пояснил представитель ответчика, после введения ограничительных мер корректировка плановых бизнес-показателей была произведена в сторону увеличения в связи с ожиданиями повышенного спроса на кредитование, безналичный расчет, денежные переводы и иные банковские продукты. Однако ожидание банка не является событием, которое наступит с неизбежностью, поскольку повышение спроса на банковские услуги и увеличение финансовой активности клиентов зависит не от банка, а от клиентов.

Указанные нарушения работодателем норм трудового законодательства при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания судом не учтены и приведенные выше положения трудового законодательства применены не правильно, что повлекло вынесение решения с нарушением норм материального права.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа ПАО «Московский областной банк» от 7 августа 2020 г. № 790-к о применении к        БДВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени причиненных истца нравственных страданий, связанных с незаконным применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, степени вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 320 руб. 18 коп., которые подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением настоящего спора в суде.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Московский областной банк» в доход Щелковского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от            14 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ПАО «Московский областной банк» от             7 августа 2020 г. № 790-к о применении к БДВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу БДВ компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска БДВ к                      ПАО «Московский областной банк» о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в доход Щелковского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу БДВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи