Решение по делу № 2-1335/2018 от 11.07.2018

Дело №2-1335/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Мокшиной Любови Вениаминовне, Новикову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Новикова Олега Олеговича ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Любови Вениаминовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мокшиной Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Мокшиной Л.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 851 089, 59 руб. под 33,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения кредитного договора, в залог истцу передано транспортное средство NISSAN Almera 2015 года выпуска, (№.

Ответчик ненадлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 512 483,83 руб., из которой: основной долг – 823 228,41 руб., проценты – 618 723,79 руб., пени – 70 531,62 руб. На направленное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, ответчик не ответила. Ссылаясь на ст.ст. 334, 337-349, 811, 819,820 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мокшиной Л.В. задолженность по кредитному договору 1 512 483,83 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб.; Обратить взыскание на транспортное средство NISSAN Almera, 2015 года выпуска, №, модель, номер двигателя №, номер кузова № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 625 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что спорное транспортное средство заемщик Мокшина Л.В. продала, 17.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства NISSAN Almera Новиков О.О.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Мокшиной Л.В., Новикова О.О. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

08.10.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление Новикова О.О. к ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Л.В. о прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2018 Новиков О.О. согласно договору купли-продажи у Мокшина П.М. приобрел автомобиль NISSAN Almera. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки. На момент совершения сделки Новиков О.О. не знал и не должен был знать, что прежний собственник автомашины Мокшин П.М., которому его мать- Мокшина Л.В. подарила указанное транспортное средство, продает машину, которая приобреталась на кредитные средства и по кредитному договору и что машина находится в залоге. В п.п. 3.2. договора купли-продажи указано, что машина не является предметом залога. Перед оформлением договора купли продажи, Новиков О.О. по средствам Интернет проверил на сайте ГИБДД и других доступных и известных ему сайтах, что машина не числилась в угоне и под обременением, т.е. ни каких ограничений на ней не было, залогодержатель не внес сведения о залоге в соответствующие реестры, в ПТС не стояла отметка о каких-либо ограничениях и обременения. Документы и ключи были переданы Новикову О.О. после заключения сделки, он распоряжается, пользуется спорным автомобилем, оплачивает все расходы, связанные с пользованием и содержанием. При регистрации сделки в базе ГИБДД 02.03.2018 года отсутствовали сведения об ограничении прав на автомобиль, в том числе, о залоге. В связи с вышеизложенным, Новиков О.О. считает себя добросовестным приобретателем и просит на основании ст. ст. 302, 352, ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 137, 138 ГПК РФ в удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк» отказать, признать Новикова О.О. добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN Almerа, прекратить залог в отношении данного автомобиля, взыскать с ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Плюс Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика Мокшиной Л.В. судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срок хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Мокшина Л.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Новиков О.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки NISSAN Almera. Сослался на то, что он является добросовестным приобретателем, и в силу закона залог транспортного средства должен быть признан прекращенным. Автомобиль был поставлен на учет, никто не сообщал о том, что он находится в залоге. Так же пояснял, что в собственности другого автомобиля не имеет, в семье Новикова О.О. имеются несовершеннолетние дети и машина необходима для семейных нужд. Просил удовлетворить встречный иск, поддерживая изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала доводы, изложенные Новиковым О.О. ранее.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мокшин П.М. надлежащим образом уведомлялся о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав ответчика Новикова О.О., его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и Мокшиной Л.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 851 089, 59 руб. под 33,9 % годовых со сроком возврата 60 месяцев, с даты заключения настоящего договора. В целях обеспечения кредитного договора, в залог истцу передано транспортное средство NISSAN Almera 2015 года выпуска, №. Во исполнении данных обязательств, истец перечислил денежные средства на счет заемщика.

При заключение кредитного договора, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен кредитным договором. Однако, в установленный кредитным договором срок, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Истцом представлен расчет, не оспоренный ответчиком, по которому размер задолженности по кредитному договору 1 512 483,83 рубля из которых 823 228 руб. 41 коп.- сумма основного долга, 618 723 руб. 79 коп.- сумма процентов за пользование займами, 70 531 руб. 62 коп.- пени.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет задолженности, суд считает, что полная стоимость кредита по договору, заключенным между сторонами, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, что согласуется с положениями ч. 4, ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм материального права, требование истца о взыскании с Мокшиной Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 512 483 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования, в залог истцу передано транспортное средство NISSAN Almera 2015 года выпуска, №.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога — на транспортное средство NISSAN Almera 2015 года выпуска, №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащего Новикову О.О.

Право собственности Новикова О.О. на автомобиль NISSAN Almera возникло на основании договора купли-продажи от 01.03.2018, заключенного с Мокшиным П.М., автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, что подтверждается карточкой учета ТС.

Мокшиным П.М. автомобиль приобретен у ответчика Мокшиной Л.В. на основании договора купли-продажи от 24.11.2017.

Ответчиком Новиковым О.О. заявлены встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога, Мокшина Л.В. 24.11.2017 произвела отчуждение транспортного средства NISSAN Almera, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у истца.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года

№ 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение по данному делу имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателей при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрение настоящего дела ответчиком Новиковым О.О. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что при заключение договора купли-продажи спорного автомобиля было невозможно узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждается, что истец как залогодержатель предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является Мокшина Л.В., а залогодержателем – ПАО «Плюс Банк» размещена 05.06.2015 на интернет-сайте Федеральной Нотариальной Палаты.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ответчик Новиков О.О. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на наличие сведений в реестре о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

С учетом изложенного, доводы ответчика Новикова О.О. о том, что на момент заключения сделки не было оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, при покупке автомобиля передан паспорт транспортного средства и иные документы, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что, автомобиль приобретен им по дубликату ПТС, подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр. Законом не возложено на органы ГИБДД обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований Новикова О.О. к ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Л.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ сохранил свое действие, и требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При этом, стороны при заключении кредитного договора сами установили начальную продажную цену: на автомобиль NISSAN Almera - 625 600 руб. Ответчиками стоимость автомобиля не оспорена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Мокшиной Л.В., Новикову О.О. удовлетворены в полном объеме, именно ответчиком Мокшиной Л.В. нарушены условия договора и произведено отчуждение имущества, находящегося в залоге, суд полагает возможным понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб. взыскать в пользу истца с ответчика Мокшиной Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Мокшиной Любови Вениаминовны в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2015 в размере 1 512 483 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 762 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Новикову Олегу Олеговичу, транспортное средство NISSAN Almera 2015 года выпуска, №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 625 600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Новикова Олега Олеговича ПАО «Плюс Банк», Мокшиной Любови Вениаминовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 09 января 2019 года.

Судья: И.В. Жеребцова