Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2796/2019 от 16.09.2019

                                         Дело № 2-2796/2019

24RS0035-01-2019-001649-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой А.В. к ООО "Слим" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.В., в лице представителя Антоненко Е.Л., действующего на основании доверенности (л.д.16), обратилась в суд к ООО "Слим" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 09 марта 2019 г. ею был приобретен у ответчика смартфон торговой марки Samsung Galaxy №, серийный №, стоимостью 76 990 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону она приобрела чехол, стоимость которого составила 4 450 рублей. В ходе эксплуатации в смартфоне возник недостаток: не включается; не заряжается, таким образом, она не может эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. 19 марта 2019 г. она направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 990 рублей. Указанную претензию ответчик получил 09 апреля 2019 г., ответа на претензию ответчик не дал, от возврата денежных средств ответчик уклоняется. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителя» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 марта 2019 года о приобретении смартфона; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость смартфона в сумме 76 990 рублей, стоимость чехла для смартфона в сумме 4 450 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ивановой А.В. – Антоненко Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.22), уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в сумме 73 140 рублей 50 копеек (л.д.43), в остальном на исковых требованиях настаивала, мотивируя изложенным, при этом суду пояснила, что в настоящее время ответчик возвратил истцу денежные средства уплаченные за некачественный товар в сумме 81 440 рублей.

    Ответчик ООО «Слим» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель ответчика ООО «Слим» - Бабухин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.77), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае если суд не сочтет возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит уменьшить сумму неустойки, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обязать Иванову А.В. передать в распоряжение ответчика смартфон Samsung Galaxy № и чехол к нему. В своем возражении представитель ответчика также указал, что у ответчика нет подтверждения тому, что истец обращалась к нему с письменной претензией, в которой указала на неисправность приобретенного смартфона; 04 сентября 2019 г. ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 81 440 рублей, представляющая собой добровольное удовлетворение исковых требований в неоспариваемой части, а именно: возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 76 990 рублей, компенсацию убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (чехол) в размере 4 450 рублей; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.70-73).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле этого же Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.9).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят смартфоны (п.6).

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебным разбирательством установлено, что 09 марта 2019 года истец приобрела в ООО "Слим" смартфон Samsung Galaxy № стоимостью 76 990 рублей, на который был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, и чехол для смартфона стоимостью 4 450 рублей (л.д.6, 35, 36).

В период эксплуатации, через 9 дней с момента покупки, в вышеуказанном товаре истец выявила следующий недостаток: не включается; не заряжается.

19 марта 2019 г., в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.7). Указанная претензия получена ответчиком ООО "Слим" 09 апреля 2019 года (л.д.13).

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку на смартфон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае именно ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Согласно акту технического освидетельствования, проведенного по заказу истца 30 апреля 2019 года ООО "Феникс", смартфон Samsung Galaxy № имеет недостатки по качеству, а именно: при включении смартфон не включается, не заряжается. Причины возникновения недостатков возникли вследствие брака заводской сборки, не функционирует системная плата Swap. Устранить возникшие недостатки смартфона Samsung Galaxy № возможно путем замены системной платы Swap. Стоимость устранения данного недостатка составляет 45 000 рублей, срок устранения данного недостатка составляет 12 дней (л.д.8).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного акта, поскольку ООО «Феникс» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений, что следует из сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ08.М03596 с приложениями к нему (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания, возложенное законом на каждую из сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 76 990 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 04 сентября 2019 г., ООО "Слим" истцу были перечислены денежные средства в размере стоимости смартфона в сумме 76 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 сентября 2019 г. (л.д. 76).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Претензия истца получена ответчиком 09 апреля 2019 г. (л.д.13). Учитывая предусмотренный законом 10-дневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – 19 апреля 2019 г.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20 апреля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в сумме 73 140 рублей 50 копеек.

Сумма неустойки за указанный период (95 дней) рассчитывается следующим образом: 76 990 х 1 / 100 х 95 = 73 140 рублей 50 копеек.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в день приобретения спорного смартфона истцом дополнительно приобретен чехол для данного смартфона стоимостью 4 450 рублей, что подтверждается расходной накладной (л.д.6), кассовым чеком (л.д.35).

Поскольку истец понесла расходы по приобретению чехла именно для указанной модели смартфона, который вследствие поломки смартфона не нужен ей в настоящее время, так как его использовать без смартфона невозможно, стоимость данного аксессуара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, 04 сентября 2019 г., ООО "Слим" истцу были перечислены денежные средства в размере стоимости чехла в сумме 4 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 04 сентября 2019 г. (л.д. 76).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 77 790 рублей 25 копеек ((76 990 руб. + 73 140 руб. 50 коп. + 4 450 руб. + 1 000 руб.) / 2).

    Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, суд полагает необходимым указать на обязанность Ивановой А.В. возвратить ООО "Слим" смартфон Samsung Galaxy № и чехол к нему в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Иванова А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Антоненко Е.Л. в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 19 марта 2019 г. (л.д.14), распиской об оплате за юридические услуги (л.д.15).

Суд признает понесенные Ивановой А.В. расходы по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последняя обладает специальными познаниями в области юриспруденции. При этом, суд считает, что требование Ивановой А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе, подготовку представителем необходимых процессуальных документов, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 10 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем Антоненко Е.Л. работы.

Поскольку в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 4 591 рубль 61 копейка, в том числе: 4 291 рубль 61 копейка за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой А.В. к ООО "Слим" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy №, заключенный 09 марта 2019 г. между Ивановой А.В. и ООО "Слим".

Взыскать в пользу Ивановой А.В. с ООО "Слим" 76 990 рублей в счет возмещения стоимости смартфона, 73 140 рублей 50 копеек неустойки, 4 450 рублей в счет возмещения стоимости чехла для смартфона, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и штраф в сумме 77 790 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взысканные денежные суммы в размерах: 76 990 рублей и 4 450 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Обязать Иванову А.В. возвратить ООО "Слим" смартфон Samsung Galaxy № и чехол к нему в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. Расходы по возврату смартфона Samsung Galaxy № и чехла к нему возложить на ООО "Слим".

Взыскать с ООО "Слим" в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 4 591 рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19.10.2019