Решение по делу № 2-1878/2018 ~ М-593/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1878/2018                                            К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                                                                город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Крюкова В.А., представителя истца Курнаковой А.И., представителей ответчика Клюха А.А., Бурдачева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Владимира Александровича к ООО «Арманд-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Крюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арманд-НСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 21.11.2017 между сторонами был заключен договор № 73 на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для него работы по изготовлению, доставке и установке комплекта мебели (мебели для кухни, прихожей и вытяжки) по адресу: <адрес>, а он обязался принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость работ по договору, равную 192 000 рублей.

В соответствии с условиями договора им была полностью оплачена стоимость работ, что подтверждается квитанцией от 21.11.2017 на сумму 100 000 рублей, а также квитанцией от 28.12.2017 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению комплекта мебели в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

В соответствии с п.3.2. договора исполнитель обязался выполнить монтаж мебели в течение 5 рабочих дней с момента доставки мебели.

Мебель была доставлена 25.12.2017.

Таким образом, срок окончания работ по монтажу комплекта мебели (мебели для кухни, прихожей и вытяжки) истек 30.12.2017.

Однако, по состоянию на 30.12.2017 работы по монтажу комплекта мебели не завершены, имелись следующие недостатки: подсветка не работала; выключатель подсветки не работал; при монтаже была выявлена недопоставка поддона для ложек, вилок, ножей; установленная раковина протекала; бытовая техника (кухонная плита, духовка, вытяжка) не подключена; нижняя планка закреплена ненадлежащим образом; гофра вытяжки не закреплена; духовой шкаф не закреплен; в местах соединения раковины отсутствует герметик; в раковине отсутствует кран; с фасадов кухни не снимается пленка; правая дверь шкафа в прихожей не закрывается; отсутствует один фасад в шкафу в прихожей; нижняя планка фасада шкафа в прихожей помята.

По состоянию на дату подачи иска работы по монтажу комплекта мебели так и не завершены, имеются следующие недостатки: в местах соединения раковины отсутствует герметик; возле варочной панели утолок погнут; с фасадов кухни не снимается пленка; духовка не закреплена.

Наличие указанных недостатков свидетельствует о том, что исполнителем работы по договору были выполнены ненадлежащим образом.

На момент подачи иска сумма неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) составляет 230 400 рублей.

В результате незаконных действий ответчика ему были причинены физические и (или) нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден переживать и нервничать в связи с постоянно продлевающими сроками окончания работ, необходимостью постоянно проверять и перепроверять результат выполненных работ, вынужденной необходимостью часть недостатков устранять собственными силами, поскольку его несовершеннолетние дети и он сам не могут проживать в состоянии постоянного ремонта.

Кроме того, он произвел оплату работ в сумме, превышающей цену по договору, на 8 000 рублей. С 30.12.2017 указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату.

Так как указанные средства неправомерно удерживаются ответчиком, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Он был вынужден обратиться за оказанием специализированной юридической помощи, заключив договор от 29.01.2018, понесенные им расходы на услуги представителя являются убытками и возмещаются в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Об имеющихся недостатках ответчику 02.02.2018 была направлена претензия, что подтверждается квитанцией к РПО № 63000318248964. Ответ на претензию он не получил до настоящего времени. Требование его не удовлетворено.

Просил взыскать с ООО «Арманд-НСК» денежную сумму в размере 230 400 рублей в качестве неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 41 рубль в качестве компенсации почтовых расходов, понесенных на отправку претензии в адрес ответчика, 2 540 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на удостоверение доверенности представителя, 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на представителя, 8 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 67 рублей 95 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 88-92), просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 в размере 316 800 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 41 рубль, расходы по составлению и удостоверению доверенности на представителя в размере 2 540 рублей, расходы для предоставления видеозаписи в размере 622 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, 8 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 218 рублей 58 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 10.05.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения, 114 183 рубля - в качестве возмещения убытков, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование уточненного иска Крюков В.А. указал, что срок изготовления мебели по договору составил с 22.11.2017 по 26.12.2017. Комплект мебели был изготовлен и доставлен в его квартиру 26-27 декабря 2017 года, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязуется произвести монтаж мебели в течение 5 рабочих дней с момента доставки мебели (с 27.12.2017 по 10.01.2018 (с учетом праздничных дней).

Однако, качество товара имело множество недостатков, о чем неоднократно сообщалось ответчику, а последний признавал данный факт. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью от 17.01.2018, приобщенной к материалам дела.

Наличие недостатков товара свидетельствует о том, что исполнителем работы по договору № 73 от 21.11.2017 были выполнены ненадлежащим образом.

Фактически недостатки товара были устранены ответчиком только 06.03.2018, что также нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и не оспариваетсяответчиком.

Таким образом, период просрочки составляет 55 дней (с 11.01.2018 по 06.03.2018), а размер неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 316 800 рублей.

Ввиду того, что им была ошибочно уплачена ответчику сумма в размере 8 000 рублей, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

А на ошибочно оплаченную сумму в размере 8 000 рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента получения ответчиком излишне уплаченной денежной суммы (квитанция от 28.12.2017).

Таким образом, срок для возврата суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с 29.12.2017, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 составляет 218 рублей 58 копеек.

01.02.2018 он обращался к продавцу с требованием договор расторгнуть и вернуть    денежные средства, на что поступил устный отказ. После чего он неоднократно обращался по телефону к продавцу с требованием исправить недостатки поставленного товара (кухни, прихожей), а именно: 06.01.2018, 09.01.2018, 10.01.2018, 11.01.2018, что подтверждается предоставленной в судебное заседание распечаткой звонков.

17.01.2018 он обратился к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков приобретенной кухни и прихожей, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. Только в марте 2018 года продавец устранил недостатки, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

24.12.2017 он обратился к ИП Ли Сен Чун (работодателю) с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Соответственно, 27.12.2017 он был вынужден прилететь из Южно-Сахалинска в Новосибирск для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что расходы, понесенные им на авиаперелет из Южно-Сахалинска в Новосибирск в связи с поставкой товара ненадлежащего качества были необоснованными, он понес убытки в размере 55 150 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 26.12.2017, посадочным талоном от 27.12.2017, посадочным талоном от 28.12.2017.

Также он прилетел 14.01.2018 с датой вылета 12.02.2018 для решения вопроса касательно исправления недостатков кухни, что подтверждается билетами и справкой об    информационной стоимости тарифа. Итого, за вынужденный перелет он потратил 25 804 рубля.

Более того, он был вынужден прилететь к судебному заседанию, назначенному на 27.04.2018, что подтверждается билетами. Итого, им было потрачено на перелет 33 229рублей.

Общая сумма убытков составила 114 183 рублей.

Также в обеспечение доказательств им был приобретен диск CD для предоставления в суд видеозаписи, на которой содержится обращение к ответчику с просьбой устранения недостатков приобретенного товара. За приобретение диска он заплатил 390 рублей, а также понес расходы в момент распечатки и видеозаписи на диск DVD в размере 232 рубля.

В судебном заседании истец Крюков В.А., его представитель Курнакова А.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Арманд-НСК» Клюх А.А., Бурдачев С.Г. исковые требования Крюкова В.А. не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 119- 125), указали, что в установленный срок (не позднее 26.12.2017) мебель была изготовлена и доставлена на квартиру истца. Монтаж мебели фактически закончен 27.12.2017.

Приемка мебели была осуществлена заказчиком и в подтверждение принятия результата работ был произведен окончательный расчет 28-29 декабря 2017 года, однако истцом не были переданы ответчику подписанные акты сдачи приемки работ.

Внутренние аксессуары и наполнение ящиков, а также сантехническая фурнитура не является предметом договора.

Раковина имела течь в месте крепления сифона, в то время как монтаж сантехнического оборудования не является предметом договора и не производился ответчиком.

Указанные истцом дефекты нижней планки фасада шкафа (помята), правой двери шкафа (не закрывается) не подтвердились.

В момент монтажа мебели в квартире отсутствовала кухонная плита и духовка, кроме того, работы по подключению электроприборов не являются предметом договора и не выполняются ответчиком, подключение же вытяжки происходит путем вставления вилки в розетку.

Специальная защитная пленка была оставлена на фасадах для недопущения их деформации, загрязнения и повреждения, так как отделочные работы в квартире еще не были завершены.

Все крепления находились на месте и в рабочем состоянии.

Фактически все предъявляемые требования никаким образом не соотносятся с предметом договора и тем объемом работ, который должен был быть выполнен ответчиком.

Ответчик, стараясь максимально удовлетворить желания истца, готов был идти на уступки, возможные дополнительные работы, работы в выходные дни, в том числе, готов был приехать и приехал к истцу 06.01.2018 после приобретения последним бытовой техники, но никогда не заявлял о том, что согласен с наличием недостатков выполненной работы.

Доказательств того, что изготовленная мебель имеет недостатки истцом не представлено. При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки в соответствии с п.5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Истец неоднократно сообщал суду недостоверные сведения с целью причинения ответчику имущественного вреда в виде увеличения расчетного срока для начисления неустойки.

Ответчик неоднократно в ходе судебного заседания заявлял о том, что не мог самостоятельно дозвониться до истца по представленному им телефону, что в свою очередь не давало возможности оказать ему помощь в снятии пленки, истец своим фактическим нахождением за переделами г.Новосибирска делал невозможным оказание ему помощи, при таких обстоятельствах говорить об уклонении ответчика от действия или о его бездействии не предоставляется возможным.

Истец сам указывает, что с претензией он обратился только 17.01.2018, согласно положениями ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок для замены товара ненадлежащего качества составляет 20 дней.

При таких обстоятельствах, срок для устранения недостатков мог истечь 06.02.2018, соответственно с этой даты, в случае уклонения ответчика от исправления недостатков могли бы начисляться проценты за нарушение сроков устранения недостатков согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стоимость вытяжки и мойки не входила в цену договора, но истец попросил ихприобрести. Поскольку ответчик располагает лишь документами, подтверждающимиоплату вытяжки в размере 4 170 рублей, то в части удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 3 830 рублей не возражает, просил представить реквизиты для перечисления указанной суммы, однако истец реквизитов не предоставил. Так как возврат суммы невозможно осуществить из-за бездействия истца, неправомерности в действия ответчика нет, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в ходе судебного заседания озвучил, что в г.Новосибирске по указанному адресу он проживает со своими несовершеннолетними детьми.

Учитывая данный факт, все утверждения о том, что истец был вынужден прилетать исключительно для действий, связанных с ответчиком, является ложным, истец всего лишь возвращался в место своего постоянного жительства к несовершеннолетним детям.

Утверждение истца о том, что 27.12.2017 он был вынужден прилететьисключительно в целях приемки работ от ответчика, является ложным, так как всудебном заседании, в том числе, в ходе допроса свидетелей, было установлено, что уистца были взаимоотношения в части принятия работ не только от ответчика, но ивзаимоотношения с иными лицами, осуществляющими работы по заданию истца (в томчисле, приемка ремонта квартиры, мягкой мебели, покупка крупной бытовойтехники). Также то обстоятельство, что вместе с истцом летели его дети,свидетельствует о том, что указанный перелет был запланированным, а не выполненным вцелях общения с ответчиком.

Также истец утверждает, что прилетел 14.01.2018 с датой вылета 12.02.2018 для вопроса касательно исправления недостатков кухни, в подтверждение ссылается на билеты и справку об информационной стоимости тарифа. Однако, в материалы дела не представлены какие-либо билеты (посадочные талоны), подтверждающие указанные обстоятельства. Напротив, имеются посадочные талоны о прилете в г.Новосибирск рейсом из Хабаровска 16.02.2018. Представленная же справка содержит указание на маршрут Новосибирск – Хабаровск - Южно-Сахалинск – Хабаровск - Новосибирск, то есть свидетельствует об отбытии истца из Новосибирска по указанному маршруту и его прилете в Новосибирск в феврале 2018 года.

Также истец утверждает, что был вынужден прилететь к заседанию 27.04.2018, однако, как видно из посадочного талона, он прибыл из Владивостока в Новосибирск 13.04.2018.

Таким образом, перелеты истца - его возвращение в место постоянного проживания не могут считаться убытками, вызванными рассмотрением настоящего дела, а требование истца об их компенсации не подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушений договорных отношений, считали требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, однако, указали, что в случае, если судом будет установлено иное, имеются основания об его уменьшении до 100 рублей.

Требование истца о компенсации расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит. Доверенность выдана 22.01.2018, т.е. ранее обращения в суд, ранее составления договора об оказании юридических услуг. Сделать вывод о том, что доверенность имеет отношение исключительно к рассматриваемому судом делу, не предоставляется возможным, кроме того, срок на который выдана доверенность, составляет 5 лет, что позволяет сделать вывод о выдаче доверенности не в целях рассматриваемого дела. Также выдача доверенности в связи с постоянным участием истца в процессах и, учитывая его заявление в ходе судебного заседания о том, что он намерен самостоятельно присутствовать в процессе, не являлось необходимой тратой и не является судебными издержками.

Истцом также заявлены расходы для предоставления видеозаписи в размере 622 рубля, поскольку ответчик не считает себя нарушившим обязательства по договору, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация об участии в рассматриваемом деле ООО «Евразия» или его представителей. Стоимость юридических услуг является явной завышенной, не отвечает принципу разумности, не соотносится со сложностью дела. Однако, если судом будет постановлено решение об удовлетворении требований истца, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Просили также суд в случае постановления решения об удовлетворении требований истца применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств по делу.

Полагали, что имеет место злоупотребление право со стороны истца, просили в удовлетворении иска Крюкову В.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 между сторонами заключен договор № 73 на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 9-12), в соответствии с которым ООО «Арманд-НСК» взяло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке комплекта мебели (мебель для кухни, прихожая, вытяжка).

Общая стоимость работ по договору составляет 192 000 рублей (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению мебели в течение 25 рабочих дней с момента поступления средств, указанных в п. 3.1 договора (п. 3.1 договора).

Исполнитель обязуется произвести монтаж мебели в течение 5 рабочих дней с момента доставки мебели либо по особой договоренности с заказчиком (п. 3.2 договора).

Заказчик обязуется принять работы в согласованный с исполнителем день, но не позднее 3 дней после завершения установки и монтажа (п. 3.3 договора).

Заказчик подтверждает приемку изделия путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Как следует из п. 6.6 договора строительные, электромонтажные работы, такие как выравнивание полов, стен и потолков, снятие-укладка плинтусов, перенос электрических розеток, выключателей исполнителем не производится.

21.11.2017 истцом внесен аванс в размере 100 000 рублей (л.д. 13).

28.12.2017 оплачено еще 100 000 рублей (л.д. 14).

Комплект мебели был изготовлен и доставлен в квартиру истца в установленные договором сроки - 26.12.2017, что сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений п. 3.2 договора срок монтажа мебели истек 10.01.2018. В этой части спор между сторонами также отсутствует.

Однако, работы по установке (монтажу) комплектов мебели в установленный срок ответчиком не завершены, соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в соответствии с п. 3.4 договора между сторонами подписан не был, поскольку при приемке истцом поставленных комплектов мебели, выполненных работ по их монтажу (установке) были обнаружены недостатки.

При этом, ряд недостатков, обнаруженных истцом (раковина протекает, бытовая техника (кухонная плита, духовка, вытяжка) не подключены, гофра вытяжки, духовой шкаф не закреплены, в местах соединения раковины отсутствует герметик, отсутствует кран), не относятся к недостаткам, за которые несет ответственность ООО «Арманд-НСК», поскольку работы по подключению сантехнического оборудования, бытовой техники предметом договора № 73 от 21.11.2017 не охватывается.

В то же время отсутствие иных указанных Крюковым В.А. недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) (неисправность подсветки, недопоставка поддона для ложек, вилок, ножей, ненадлежащее закрепление нижней планки кухни, наличие защитной пленки на фасадах кухни, которая не снимается, затрудненное закрывание правой двери шкафа в прихожей, отсутствие фасада в шкафу в прихожей, дефект нижней планки фасада шкафа в прихожей (помята) ответчиком не доказано. Факт нарушение истцом правил эксплуатации изготовленных изделий, их механических повреждений в ходе рассмотрения дела не установлен.

Наличие указанных дефектов подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 47-51), видеозаписью визита Крюкова В.А. в офис ответчика 17.01.2018 (л.д. 81), где он перечисляет обнаруженные недостатки директору ООО «Арманд-НСК», они обсуждают порядок их устранения.

01.02.2018 истец обратился в ООО «Арманд-НСК» с письменной претензией (л.д. 15-16), в которой также указал, что по состоянию на 26.01.2018 выявленные недостатки не устранены, предлагал расторгнуть договор.

Факт устранения недостатков в январе, феврале 2018 года, снятие защитной пленки с фасадов кухни в феврале 2018 года подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шиндякина В.Ю. (л.д. 84 оборот).

Из показаний данного свидетеля также следует, что один из фасадов кухни меняли, новый привезли только в феврале 2018 года, был заменен также плинтус в связи с наличием на нем царапины (л.д. 85).

Показания свидетеля Литенкова А.В. не опровергают указанные обстоятельства, он закончил ремонтные работы в квартире истца 16.01.2018, в связи с чем не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие недостатков выполненных ООО «Арманд-НСК» работ, факт их устранения.

Кроме того, между Литенковым А.В. и Крюковым В.А. сложились неприязненные отношения, Крюков В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Литенкова А.В. к уголовной ответственности, в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску Крюкова В.А. к Литенкову А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 66-78).

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в объективности данных Литенковым А.В. в судебном заседании показаний.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

    В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Крюков В.А. неоднократно устно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, срок устранения недостатков сторонами согласован в письменном виде не был, в разумные сроки в период с 11.01.2018 по 06.03.2018 недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, доказательств обратного ООО «Арманд-НСК» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крюкова В.А. о взыскании с ООО «Арманд-НСК» неустойки, предусмотренной ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 02.02.2018 (дата направления претензии), полагая, что срок с 17.01.2018 по 02.02.2018 является разумным и достаточным для устранения всех обнаруженных недостатков, по 06.03.2018 (дата устранения недостатков, указанная истцом).

Следовательно, размер неустойки составляет 190 080 рублей (192 000 х 3 % х 33).

Однако суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание период просрочки, стоимость работ, характер недостатков работ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что Крюковым В.А. вместо предусмотренных договором 192 000 рублей, фактически уплачено 200 000 рублей, при этом, доводы ответчика о том, что сумма в размере 8 000 рублей была принята в счет оплаты мойки (раковины) и вытяжки, которые в цену договора не входили, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из счета № 1721 от 14.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1672 от 14.12.2017 (л.д. 117) не представляется возможным установить, что приобретенная ООО «Арманд-НСК» LEX вытяжка GS BLOC ECO 600 INOX, стоимостью 4 170 рублей, была передана истцу.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора также не следует, что стоимость вытяжки, мойки не входят в сумму договора и подлежат отдельной оплате истцом.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 в размере 218 рублей 58 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков понесенных истцом расходов на оплату авиаперелетов в размере 114 183 рубля (л.д. 98-102, л.д. 104, л.д. 106-110) судом не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на приобретение авиабилетов и действиями ответчика.

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве своего места жительства указал адрес: <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что проживает по указанному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми, не представляется возможным сделать вывод о том, что авиаперелеты истца из Южно-Сахалинска, Хабаровска, Владивостока в Новосибирск были вызваны исключительно необходимостью взаимодействия с ответчиком ООО «Арманд-НСК», а не являлись запланированными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в конце декабря 2017, январе 2018 года Крюкову В.А. также поставлялась иная мебель (диван-кровать), бытовая техника, в квартире велись отделочные работы, что также требовало его присутствия в квартире.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ООО «Арманд-НСК» в пользу Крюкова В.А. подлежит штраф в размере 20 609 рублей 29 копеек ((30 000 + 8 000 + 218,58 + 3 000): 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 41 рубль на отправку претензии в адрес ответчика (л.д. 17), приобретен диск за 390 рублей (л.д. 103), оплачены услуги по распечатки фотографий и записи диска в размере 232 рубля (л.д. 105). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Арманд-НСК» в пользу Крюкова В.А. 663 рубля.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 29.01.2018 заключен договор № 29/01/2018 об оказании юридических услуг с ООО «Евразия» (л.д. 20-22). Расходы на оплату оказанных юридических услуг по данному договору составили 35 000 рублей (л.д. 23).

Факт оказания юридических услуг сотрудником ООО «Евразия» Гогиашвили О.В. подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом заданием № 1 от 29.01.2018, промежуточным актом № 1 об оказании юридических услуг от 07.02.2018, заданием № 2 от 16.02.2018, промежуточным актом № 2 об оказании юридических услуг от 02.04.2018, заданием № 3 от 23.04.2018, промежуточным актом № 3 об оказании юридических услуг от 27.04.2018, заданием № 4 от 16.05.2018, промежуточным актом № 4 об оказании юридических услуг от 21.05.2018 (л.д. 126-133).

Учитывая юридическую сложность дела, объем фактически оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 15 000 рублей.

В то же время оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 540 рублей (л.д. 18-19), судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

Кроме того, указанные расходы были добровольно возмещены Крюкову В.А. ИП Адоян А.П. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Крюкова В.А. к ИП Адоян А.П. о защите прав потребителя.

Поскольку истец, как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 646 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арманд-НСК» в пользу Крюкова Владимира Александровича неустойку за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 в размере 30 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 10.05.2018 в размере 218 рублей 58 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 663 рубля, штраф в размере 20 609 рублей 29 копеек, всего взыскать 77 490 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «Арманд-НСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 646 рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2018.

Судья                 подпись                    Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1878/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.