Решение по делу № 2-1069/2017 ~ М-1209/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1069/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года.

г. Ступино Московской области 28 апреля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступинского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Ступинского муниципального района Московской области о проведении ремонта автодороги,

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор Московской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части грунтового участка автомобильной дороги – подъезда к <адрес> от <адрес>; произвести профилировку грунтового участка указанной дороги и устранить нарушения абз. «з» п. 2 ч. 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Свои исковые требования прокурор обосновывает тем, что Ступинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращениям ФИО1 о нарушении администрацией Ступинского муниципального района Московской области законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которой установлено, что в собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» находится участок автомобильной дороги – подъезд к <адрес> от <адрес> (протяженность <данные изъяты> м., инвентарный номер №, лит.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования вышеуказанной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, в нарушение абз. «з» п. 2 ч. 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не производится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части грунтового участка подъездной автомобильной дороги к <адрес> от <адрес>, профилировка грунтового участка дороги, тем самым не осуществляется надлежащее содержание вышеуказанной автодороги. Неисполнение администрацией Ступинского муниципального района Московской области вышеуказанных требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в части содержания участка указанной автомобильной дороги может повлечь полное разрушение покрытия автодороги, что явится препятствием для проезда неопределенного круга лиц, использующих вышеуказанную дорогу, а также создаст угрозу безопасности дорожного движения на вышеуказанной дороге.

В судебном заседании прокурор ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 10 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.Пунктом 6 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ступинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка по обращениям ФИО1 о нарушении администрацией Ступинского муниципального района Московской области законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, которой установлено, что в собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» находится участок автомобильной дороги – подъезд к <адрес> от <адрес> (протяженность <данные изъяты> м., инвентарный номер №, лит.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), кадастровым и техническим паспортами (л. д. 13-20).

Согласно акту обследования вышеуказанной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, в нарушение абз. «з» п. 2 ч. 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не производится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части грунтового участка подъездной автомобильной дороги к <адрес> от <адрес>, профилировка грунтового участка дороги, тем самым не осуществляется надлежащее содержание вышеуказанной автодороги (л. д. 8-10).

В соответствии с абз. «з» п. 2 ч. 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят: восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Неисполнение администрацией Ступинского муниципального района Московской области вышеуказанных требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в части содержания участка автомобильной дороги – подъезда к <адрес> от <адрес> (грунтового участка автодороги) может повлечь полное разрушение покрытия автодороги, что явится препятствием для проезда неопределенного круга лиц, использующих вышеуказанную дорогу, а также создаст угрозу безопасности дорожного движения на вышеуказанной дороге.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования прокурора к администрации Ступинского муниципального района Московской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ступинского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц к администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части грунтового участка автомобильной дороги – подъезда к <адрес> от <адрес>; произвести профилировку грунтового участка указанной дороги и устранить нарушения абз. «з» п. 2 ч. 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин