Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-547/2019 от 15.04.2019

Дело в„–22Рє-547/19     РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу, <адрес>, ранее судимому <дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 3 года 7 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. и следователя ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении <дата> денежных средств и имущества ФИО4 на общую сумму <...> копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

<дата> по данному факту СО ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 23 часа 16 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> <адрес> районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 8 суток, то есть до 09.04.2019.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

<дата> уголовное дело № возвращено заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного расследования.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного расследования установлен 1 месяц 00 суток, то есть до 04.05.2019.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата>. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, указанных в постановлении прокурора от <дата> о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. По мнению следователя ФИО5 основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес> и имеет место жительство в <адрес>, где проживает вместе с матерью, а также имеет постоянное место работы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, скрывался от сотрудников уголовного розыска, установивших его местонахождение (дело №, л.д. <...>), поэтому ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступленной деятельностью.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе предъявления лица для опознания от <дата> и иных доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: установить имущественное положение потерпевшего; допросить сотрудников «<...>», об обстоятельствах заключения договора комиссии на похищенное имущество, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ст. 128 УПК РФ судом первой инстанции неверно определена конечная дата содержания обвиняемого под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть окончание данного срока, с учетом даты задержания <дата>, приходится на 30 апреля 2019 г., тогда как в постановлении неправильно указано – 1 мая 2019 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить постановление указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий