Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2015 от 04.08.2015

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-18570/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующей судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киричек Г.В., Терещенко С.А., Ковалевой Н.Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Калиты В.В., Терещенко С.А., Киричек Г.В., Куристовой Н.В., Ковган М.Я., Терещенкова И.А., Кайсарова С.А., Ковалевой Н.Е. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о расторжении договоров аренды земельных участков было отказано.

Представитель Терещенко С.А., Киричек Г.В., Ковалевой Н.Е. - Коваленко Л.Г., обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации № 18-В12-35 от 22 мая 2012 года было отменено постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 года, которым были отменены решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года по делу по иску Будилова и др. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о расторжении договоров аренды земельных участков, которым было отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды земельных участков. Данным Определением Верховного Суда РФ было установлено, что на момент подписания оспариваемого договора аренды Куткову А.И. и членам его семьи принадлежали более 20% уставного капитала общества. В договорах аренды отсутствовали сведения о составе, качестве, сортности, соответствия ГОСТу сельскохозяйственной продукции, выдаваемой в виде арендной платы. Считали, что данным судебным актом дана правовая оценка обстоятельствам, значимым для пересмотра решения суда от 24 сентября 2009 года в интересах заявителей по настоящему делу.

Представитель ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» - Добротина Н.В., возражала против удовлетворения заявления.

Калита В.В., Куристова Н.В., Ковган М.Я., Терещенков И.А., Кайсаров С.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Киричек Г.В., Терещенко С.А., Ковалева Н.Е. просят отменить указанное определение суда, признав спорный договор недействительным.

В суд апелляционной инстанции заявители не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно материалам дела представитель Киричек Г.В., Терещенко С.А., Ковалевой Н.Е. - Коваленко Л.Г., заявляя рассматриваемые судом требования, ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-В12-35 от 22 мая 2012 года, которым было отменено постановление президиума Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2011 года, согласно которому были отменены решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2011 года по делу по иску Будилова и др. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о расторжении договоров аренды земельных участков, которым было отказано в удовлетворении иска о расторжении договоров аренды земельных участков, тогда как решение суда по данному делу было принято 24 сентября 2009 года.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в соответствии с Законодательством РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем Киричек Г.В., Терещенко С.А., Ковалевой Н.Е. - Коваленко Л.Г., в обоснование своего заявления не было представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые можно было бы отнести в качестве оснований для пересмотра решения суда от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел, что определением Советского районного суда города Краснодара от 14 августа 2012 года в удовлетворении заявления представителя Кайсарова С.А. и Терещенкова И.А. - Коваленко Л.Г. о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям уже было отказано.

К тому же в соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявителями по данному делу был пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара 24 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________