Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8764/2015 ~ М-5790/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-8764/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Тебенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебенко В. А. к Клюквину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Тебенко В.А. обратился в суд с иском к Клюквину А.В. о взыскании суммы займа в рублях сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата суммы займа, мотивируя требование тем, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Истец Тебенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Клюквин А.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Ответчик также будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела телефонограммой, не проявил заинтересованности в ознакомлении с материалами дела. Суд расценивает поведение ответчика при неявке в суд как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленного оригинала расписки следует, что Клюквин А.В. получил от Тебенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в опровержении довода истца о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке следует, что ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> долларов США является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 317 Кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В том случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора займа следует, что стороны установили, что единицей измерения суммы займа является доллар США.

Учитывая введение сторонами в договор единицы измерения суммы займа – иностранной валюты (доллар США), то размер задолженности должен определяться в иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тебенко В. А. к Клюквину А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клюквина А. В. в пользу Тебенко В. А. сумму займа в рублях, сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова