Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 ~ М-611/2015 от 27.01.2015

Дело №2-1730/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиченок А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бойко Александре Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Красиченок А.М. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бойко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бойко А.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль 2 под управлением водителя Красиченок А.М., который от удара отбросило вперед на автомобиль 3 под управлением водителя Флотской О.А. (собственник – Подосенова С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля 2 – Красиченок Н.И. Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АНО «Юрпомощь» в интересах Подосеновой С.В., Подосеновой С.В. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом утверждено мировое соглашение между истицей Подосеновой С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось возместить Подосеновой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты> – расходы на доверенность, <данные изъяты> – расходы на досудебную экспертизу, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АНО «Юрпомощь» в интересах Подосеновой С.В., Подосеновой С.В. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Бойко А.В. в пользу Подосеновой С.В. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Согласно отчету ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Бойко А.В. в возмещение ущерба – <данные изъяты>. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Истец и его представитель Багинская Г.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве просил об уменьшении взыскиваемых истцом денежных сумм и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойко А.В. и его представитель Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Бойко А.В., просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Третье лицо Красиченок Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Бойко А.В., управляя автомобилем 1, неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на автомобиль 2 под управлением водителя Красиченок А.М., который от удара отбросило вперед на автомобиль 3 под управлением водителя Флотской О.А. (собственник – Подосенова С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пострадал пассажир автомобиля 2 – Красиченок Н.И.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АНО «Юрпомощь» в интересах Подосеновой С.В., Подосеновой С.В. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судом утверждено мировое соглашение между истицей Подосеновой С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось возместить Подосеновой С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы на доверенность, <данные изъяты> – расходы на досудебную экспертизу, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АНО «Юрпомощь» в интересах Подосеновой С.В., Подосеновой С.В. к Бойко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Бойко А.В. в пользу Подосеновой С.В. взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бойко А.В. нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрала скорость движения без учета дорожных условий, не обеспечившую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, создав своими действиями опасность для движения), ее действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Бойко А.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Бойко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Указанное постановление мирового судьи оценивается судом по правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ (по аналогии закона на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ) с учетом разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Таким образом, вина водителя автомобиля 1 Бойко А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена указанными судебными постановлениями.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Бойко А.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2, определенная ФИО25, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд не соглашается с составленным истцом расчетом ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в данном случае расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м 2) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м 2) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Красиченок А.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты> следует считать исполненным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд) ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>

Расходы истца по составлению отчета ФИО25 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> Вместе с тем, суд полагает неправильным применение истцом ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>%, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Бойко А.В. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а недостающая часть страхового возмещения была выплачена истцу после его обращения в суд за пределами срока страховой выплаты, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Бойко А.В. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью супруге истца – Красиченок Н.И., поскольку указанные истцом обоснования по смыслу действующего законодательства (ст.151 ГК РФ) не являются основаниями для признания факта причинения истцу морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец первоначально обращался к ответчику с письменным заявлением, а впоследствии обратился с иском в суд, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>) : 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что сумма подлежащего уплате штрафа соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частично, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчице Бойко А.В. отказано в полном объеме, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчицей Бойко А.В. требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела интересы ответчицы Бойко А.В. представлял представитель Лепаков С.В. Бойко А.В. за оказанные услуги представителя оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы Бойко А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Красиченок А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Красиченок А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красиченок А.М. в пользу Бойко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко