Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-760/2017;) ~ М-841/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года          город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца Вайхель Ю.В., действующей на основании доверенности 66 АА 3035308 от 02.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенига Владимира Львовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кениг В.Л. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 13.11.2014 года заключил с открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии переименован в публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») договор комплексного банковского обслуживания № № на сумму 467 866 руб. 67 коп., сроком на 60 месяцев. На руки он получил денежные средства в сумме 350 000 руб. 00 коп., так как с общей суммы кредита была произведена единовременная оплата пакета «Универсальный» в размере 117 866 руб. 67 коп. 08.08.2017 года он направил в адрес банка претензию о возврате денежных средств в сумме 117 866 руб. 67 коп., но его претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что данными действиями публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» нарушены его права как потребителя услуг, в связи с чем просит суд взыскать с банка в свою пользу убытки в размере 47 146 руб. 80 коп., проценты в размере 12 835 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение ее требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Кениг В.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверив представлять свои интересы Вайхель Ю.В.

Представитель истца Вайхель Ю.В. в судебном заседании после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Кенига В.Л. комиссию по пакету банковских услуг «Универсальный» в размере 47 146 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2017 года по 28.11.2017 года в размере 1 141 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку возвращенные ответчиком денежные средства в размере 20 387 руб. 67 коп. получены не были - списаны банком в счет задолженности по кредитному договору, хотя просрочек истец по уплате кредита не имеет.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать и рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве также указал, что 10.08.2017 года банком по претензии истца был осуществлен возврат денежных средств в размере 20 387 руб. 67 коп. на карточный счет истца в досудебном порядке. Размер фактически понесенных расходов на пакет услуг «Универсальный» составил 97 479 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 55, 61, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Так, материалами дела подтверждается, что 13.11.2014 года между сторонами (Кенигом В.Л. – заемщиком и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» - заимодавцем) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования № № по условиям которого банк предоставил истцу Кенигу В.Л. кредит в сумме 467 866 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев, со ставкой 20% годовых.

В рамках указанного договора потребительского кредитования истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный»: подключение доступа к системы «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), о чем указано в заявлении на предоставление кредита от 13.11.2014 года.

Этой же датой указанные услуги Кенигом В.Л. были оплачены в сумме 117 866 руб. 67 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

08.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 10.08.2017 года на карточный счет истца в досудебном порядке был осуществлен возврат денежных средств в размере 20 387 руб. 67 коп. (комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»), что представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При этом, доводы стороны истца, по мнению суда, о незаконности списания возвращенной комиссии в счет кредитной задолженности по имеющимся договорам несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В анкете - заявлении, являющемся предложением к заключенному договору, Кениг В.Л. определенно выразил согласие на списание с карточных счетов денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты иных комиссий, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка, а также со счетов, открытых и обслуживаемых на основании данной анкеты - заявления, для оплаты комиссий за оказание банком услуг в соответствии с условиями договора и Тарифами банка, ошибочного зачисления банком денежных средств на счет.

Таким образом, договором между сторонами было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договору неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано при заключении кредитного договора. Таким образом, истец согласовал безакцептное списание денежных средств со своих счетов, открытых банком. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат и не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

Ответчиком представлена справка, отражающая расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, которые составили 97 479 руб. 00 коп. Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг состоят из административно - хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС и уплаченной страховой премии. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 за соответствующий период времени. В подтверждение указанных в справке сведений представлены отчеты о финансовых результатах кредитной организации за 2015, 2016 и 1 полугодие 2017 года.

Доказательств, порочащих информацию, предоставленную в справке о фактически понесенных расходах, в материалы дела стороной истца не представлено.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая возврату в пользу заемщика - потребителя ввиду отказа от услуг, за вычетом фактически понесенных банком расходов на предоставление этих услуг, подтвержденных справкой, составляет 20 387 руб. 67 коп., из расчета 117 866 руб. 67 коп. (стоимость пакета банковских услуг «Универсальный») – 97 479 руб. 00 коп. (фактически понесенные банком расходы). Эта сумма 10.08.2017 года переведена ответчиком на карточные счета истца в досудебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку суд отказывает истцу Кенигу В.Л. в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Кенигу Владимиру Львовичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2018 года.

Председательствующий:

Копия верна.