Решение по делу № 12-39/2015 (12-1063/2014;) от 12.11.2014

№12-39/2015

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2015 года                                г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кряжева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кряжев Д.В. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кряжева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Каунова О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кряжев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением Кряжев Д.В. обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что Кряжев Д.В. привлечен к административной ответственности без наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент инкриминируемого ему административного правонарушения, автомобилем управлял именно он. Автомобиль «CheryIndis» гос.рег.знак.№ регион принадлежит супруге заявителя, автомобилем управляют оба. Кроме того, в протоколах об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не читаема информация о лице их составившем. Кроме того, в обоих протоколах и постановлении местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, однако на ДД.ММ.ГГГГ. стоянка по указанному адресу разрешена, имеются парковочные карманы. Представленный в административном материале фотоматериал не отображает адреса места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Кряжев Д.В. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, считаю постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в силу следующего.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Кряжев Д.В., управляя автомобилем «CheryIndis» гос.рег.знак.№ регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожного знака 3.27, запрещающий остановку транспортного средства, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано <адрес> <адрес>, что оспаривается заявителем. В соответствии с административным материалом, спорное событие зафиксировано сотрудником ГИБДД на фотоснимок, который, однако, не содержит информации, подтверждающей адрес совершения административного правонарушения.

Из представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения следует, что у <адрес> знаков, запрещающих стоянку, не имеется.

Сведений о том, что автомобиль заявителя находился на другой улице, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности без наличия достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент инкриминируемого ему административного правонарушения, автомобилем управлял именно он, так как автомобилем управляют как Кряжев Д.В., так и Кряжева С.Г., при том, что собственником автомобиля является последняя, в настоящем судебном заседании своего опровержения не нашли, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Какие-либо документы, позволяющие сделать иной вывод, суду не представлены.

Таким образом, считаю, что доказательств вины Кряжева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в деле не имеется.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░