Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-2992/2023;) ~ М-2885/2023 от 20.11.2023

73RS0013-01-2023-004293-47

Дело №2-25/2024 (2-2992/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                                                                                 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Абдулловой Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Потанино» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» обратился в суд с иском в интересах Абдулловой Р. Н., в обоснование указав следующее.

31.08.2023 Абдуллова Р.Н. приобрела в магазине «Светофор» 10 банок консервы «мясо индеек в собственном соку», производителем которого является ООО «МПК «Потанино». Потребитель обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде с жалобой на качество выпускаемой продукции, поскольку при употреблении консервы потребитель сломала зуб о кость, о наличии которой она не знала. В соответствии с ст. 4.4 ТР ТС 022/2011 Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции. В нарушение указанного технического регламента сторонние компоненты в составе не указаны. 20.10.2023 потребитель обратилась в ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России за предоставлением платных медицинских услуг. 26.10.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за продажу некачественного продукта в сумме 520 руб., возмещение убытков за медицинские услуги в размере 9570 руб., которая была получена.

Просит взыскать в пользу потребителя уплаченные за товар денежные средства по чеку от 31.08.2023 в размере 520 руб., возместить убытки по оплате медицинских услуг в размере 9570 руб., возместить убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, 50 процентов от суммы взысканного штрафа в пользу потребителя, 50 процентов от суммы взысканного штрафа в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Торгсервис 58», ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России.

Истец Абдуллова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно в судебном заседании 14.12.2023 пояснила, что 31.08.2023 в день покупки консервы вечером она открыла одну банку, разогрела. Она надкусила и зубом попала на кость, от чего у нее появилась боль. В это время дома был ее сын, А*** На следующий день 01.09.2023 она обратилась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику на ул. Лермонтова г. Димитровграда. В последующем ей поставили временную пломбу, надели коронку. Пояснила, что написала обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде, передала обращение сыну. В судебном заседании 12.01.2024 истец указала, что за медицинской помощью она обращалась 07.09.2023.

Представитель истца Абдулловой Р.Н. – Вечканова Н.А., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы искового заявления.

Представитель истца Абдулловой Р.Н. – Горшунов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что к нему обратилась истец после того, как обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде с жалобой на качество выпускаемой продукции, где ей сообщили о нарушениях, о которых истец ему сообщила.

Представитель ответчика ООО «МПК «Потанино», действующая на основании доверенности, Шведова К.М., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним (л.д. 51-52, 136-137). «ГОСТ 28589-2014. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку. Технические условия» определяют обязательные требования в отношении стерилизованных консервов из мяса птицы в собственном соку, в том числе необходимость наличия в консервах кусочков мяса на костях данного вида птицы в желе и в бульоне с видимыми включениями пряностей, моркови или белого корня (п. 4.3.1 ГОСТ 28589-2014). Для выработки консервов «Мясо индеек в собственном соку» применяется следующее мясное сырье – тушки индеек, индюшат по ГОСТ 31473. Присутствие костей данного вида птицы является допустимым при производстве консервов, указанное является характеристикой сырья, а не дополнительным включаемым компонентом. Из представленных истцом документов не прослеживается причинно-следственная связь между заявленным истцом повреждением зуба о кость и оказанными ей медицинскими услугами. Факт наличия вины в действиях ответчика – производство продукции, не отвечающей требованием качества, не доказан, не доказано наличие убытка, не доказана причинно-следственная связь.

Представитель ответчика ООО «МПК «Потанино», действующий на основании доверенности, Гудков А.А., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях, поддерживал позицию представителя ответчика Шведовой К.М.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, ООО «Торгсервис 58», ФГБУ ФНКЦРИО ФМБА России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей А***, Ш***, заключение помощника прокурора Нуретдиновой Э.Р., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты Абдулловой Р.Н., суд находит исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Абдулловой Р. Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из содержания ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (абз. 3 п. 2), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (абз. 6 п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2023 истец приобрела в магазине «Светофор» по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес>, товары - 10 банок консервы «мясо индеек в собственном соку», производителем которого является ООО «МПК «Потанино».

В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек от 31.08.2023 (л.д. 11).

Согласно сведениям на этикетке консервы мясные кусковые стерилизованные «мясо птицы в собственном соку», указан ГОСТ 28589-2014. Состав: мясо индеек, морковь, соль, перец черный. Массовая доля мяса птицы (мышечная, соединительная, костная ткани, бульон, выплавленный жир) не менее – 97,4 %. (л.д. 82).

Согласно п. 6 ТР ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» «консервы из мяса птицы в собственном соку» - консервы из мяса птицы, изготовленные из мяса птицы на костях с добавлением специй и поваренной соли.

Согласно п. 4.31 ГОСТ 28589-2014. Межгосударственный стандарт. Консервы мясные. Мясо птицы в собственном соку. Технические условия. консервы должны соответствовать по внешнему виду: кусочки мяса на костях данного вида птицы в желе или в бульоне с видимыми включениями пряностей, моркови или белого корня. Массовая доля мяса птицы (мышечная, соединительная, костная ткани, бульон, выплавленный жир) не менее – 97,4 %.

Согласно ч. 4 ст. 4.4 ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки наименование компонента, представляющего собой пищевой продукт, указывается в составе пищевой продукции.

Согласно декларации о соответствии от 08.09.2022 консервы мясные кусковые стерилизованные «мясо птицы в собственном соку»: «мясо индеек в собственном соку» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции; ТР ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки (л.д. 138). Декларация о соответствии принята на основании протокола 17617, выданного 08.09.2022 испытательной лабораторией «Новосибирская испытательная лаборатория ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (л.д. 138 об. -139).

Согласно информации об использованном при производстве сырье из Автоматизированной информационной системы «Меркурий» при вырабатываемой продукции консервы мясные кусковые стерилизованные «мясо индейки в собственном соку» используется в том числе сырье: полуфабрикат из мяса индейки натуральный Голень индейки (самец), полуфабрикаты из мяса индейки натуральные кусковые мясокостные охлажденные: крыло индейки (плечевая часть), крыло (плечевая часть) индейки (л.д. 144 об.).

Стороной истца не опровергнуты данные доводы ответчика.

Довод стороны истца о том, что товар является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием костей, не может быть принят судом, поскольку опровергается указанными выше нормативными актами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А***, являющийся сыном истца, показал суду, что истец приобрела товар 31.08.2023, употребляя консерву, вечером повредила зуб. На следующий день 01.09.2023 она обратилась в стоматологическую поликлинику за медицинской помощью. Также пояснил, что у матери была готова претензия, так как она обращалась в Роспотребнадзор в начале сентября 2023 года.

Согласно ответу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде обращений Абдулловой Р.Н. с жалобой на качество продукции ООО МПК «Потанино» не поступало (л.д. 133).

Согласно ответу Межрегионального управления №172 ФМБА России обращений Абдулловой Р.Н. с жалобой на качество продукции ООО МПК «Потанино» не поступало (л.д. 135).

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области обращений Абдулловой Р.Н. с жалобой на качество продукции ООО МПК «Потанино» не поступало (л.д. 171).

Таким образом, довод стороны истца об обращении Абдулловой Р.Н. в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в г. Димитровграде с жалобой на качество выпускаемой продукции в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ш***, врач-терапевт стоматологической поликлиники КБ №172 филиала №2 ФНКЦРИО ФМБА России, которая суду показала, что она осматривала истца 07.09.2023 на приеме, когда она обратилась с жалобой на дискомфорт в полости зуба, застревание пищи. Истцу был выставлен диагноз, оказано лечение, <данные изъяты>. В последующем истец также обращалась за медицинской помощью.

Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карте №* Абдулловой Р.Н., истец обращалась за медицинской помощью 07.09.2023, что подтверждается информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство от 07.09.2023. Согласно записи зубного врача Т*** от 07.09.2023 цель посещения: консультация, жалоб нет, явился с целью санации полости рта. Стоматологический осмотр, даны советы по уходу за полостью рта. Направлен на лечение к терапевту. Согласно записи врача-стоматолога-терапевта Ш*** от 07.09.2023 цель посещения: профосмотр. <данные изъяты>. Объективно: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты>. Согласно записи зубного врача Т*** от 08.09.2023. Цель посещения: заболевание. <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает недоказанным факт нарушения прав Абдулловой Р.Н. ответчиком, доводы стороны истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении вреда здоровью являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Стороной истца не представлено доказательств того, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Оценивая в совокупности доказательства, суд считает, что доказательств причинения Абдулловой Р.Н. материального и морального вреда действиями ответчика, доказательств поломки зуба, причинной связи между поломкой зуба истца и действиями ответчика, размера понесенного ущерба, стороной истца не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░