Решение по делу № 12-101/2016 от 17.03.2016

Дело № 12 – 101/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 г. с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтямова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ахтямов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Ахтямов В.М. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить по ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку в тот день-ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртное, а употребил сердечные капли - карволол, т.к. у него болело сердце. Также при составлении протокола, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ не было 2 понятых. Считает, что мировой судья нарушил его права и нормы материального права.

В судебное заседание заявитель жалобы Ахтямов В.М. не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. Не просил об отложении дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахтямова В.М.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МВД России по Бурзянскому району не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой. Причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Ахтямов В.М. на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которого Ахтямов В.М. в присутствии 2 понятых был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися признаками: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – <данные изъяты> с которыми Ахтямов В.М. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в Акте и запись «согласен» (л.д. 5); протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД Дронова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ахтямов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения Ахтямова В.М. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых: понятой 1 и понятой 2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – <данные изъяты> обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины Ахтямова В.М., поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, судья находит необоснованными, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и были опровергнуты указанными выше доказательствами.

Доводы Ахтямова В.М. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, что он находился на стационарном лечении, не могут повлиять на отмену судебного постановления, поскольку Ахтямов В.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. узнал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС (л.д. 17), а из представленного в суд выписного эпикриза из истории болезни Ахтямова В.М. следует, что он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Ахтямов В.М. имел реальную возможность сообщить суду о том, что он направляется на стационарное лечение в г.Уфу и просить суд об отложении дела. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ахтямов В.М. заявлял ходатайство об отложении дела.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Ахтямову В.М. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ахтямову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ахтямову В.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судьей не выявлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе Ахтямова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахтямова В.М. – оставить без изменения, а жалобу Ахтямова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова