Приговор по делу № 1-202/2013 от 13.06.2013

Дело № 1-202/13г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 24 июля 2013 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

подсудимого Штейникова С.А.,

законного представителя подсудимого Н.С.,

защитника - адвоката Ермолаева А.Е.,

потерпевших И.А., Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штейникова С.А., <данные изъяты> судимого:

- 21.08.2012 года Лысьвенским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ; постановлением Лысьвенского горсуда от 09.11.2012г. не отбытое наказание в виде 36 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 4(четыре) дня, освобожденного 12.11.2012 года по отбытию срока наказания;

- 16.01.2013 года Лысьвенским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу содержится с 20.01.2013 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

22 декабря 2012 года в период времени с 20.30 час. до 21.00 час. в г.Лысьва Пермского края несовершеннолетний Штейников С.А., находясь в сквере, расположенном между <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой И.А. и выхватил у нее из рук пакет, в котором находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3500 руб., банковская карта «Алефбанк», на счете которой находились денежные средства в размере 1800 руб., а также серебряный крестик и фотографии, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Штейников С.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.А. материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Он же, несовершеннолетний Штейников С.А., 02 января 2013 года около 20.00 час. в г.Лысьва Пермского края, находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Н.А. и умышленно нанес один удар рукой по затылку и один удар кулаком по лицу, отчего Н.А. упала на землю, а затем нанес еще один удар рукой по лицу потерпевшей и один удар ногой в живот. После чего открыто похитил из рук по­терпевшей Н.А. сумку, стоимостью 750 руб., в которой находились:

- кошелек стоимостью 120 руб.;

- перчатки стоимостью 25 руб.;

- телефон «Samsung» стоимостью 1682 руб. с сим-картой оператора «Ростелеком» стоимостью 100 руб.;

- денежные средства в размере 670 руб.;

- женское платье стоимостью 750 руб.;

- записная книжка стоимостью 35 руб., а также паспорт, справки о инвалидности и бесплатном проезде на имя Аистовой, 4 ключа от квартиры, не представляющие ценности

- 4 ключа от дома.

2

С похищенным имуществом Штейников С.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4132 рубля.

В результате примененного насилия действиями Штейникова С.А. потерпевшей Н.А. были причинены кровоподтеки на лице, обеих верхних конечностях, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются.

Кроме этого, 19 января 2013 года около 18.30 час. в г.Лысьва Пермского края несовершеннолетний Штейников С.А., находясь возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Л.Е., подставил ей подножку, толкнул в спину, отчего она упала на землю, ударившись лицом. После чего Штейников С.А. открыто похитил из рук потерпевшей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились:

- сотовый телефон «Nokia 1200» стоимостью 800 руб. с сим-картой оператора «Ютел» стоимостью 100 руб.;

- деньги в сумме 800 руб.,

- лекарственное средство «Колдрекс» стоимостью 205 руб., а также кошелек, матерчатая сумка, 200 грамм сыра, упаковка хлебцев, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Штейников С.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.Е. материальный ущерб на общую сумму 1905 руб., а также побои.

Подсудимый Штейников С.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на следствии следует, что в 20-х числах декабря 2012 года в вечернее время гулял в районе <адрес> с А.Э. и Р.Л., находились в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине события помнит плохо. Помнит, что выхватил у женщины (И.А. пакет и убежал. В пакете обнаружил кошелек с деньгами в сум­ме 300 руб., пакет и кошелек выкинул. Деньги потратил на пиво.

02.01.2013г. гулял с Д.В. в районе <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Впереди них шла женщина (Н.А.), они пошли за ней. Не помнит, он или Д.В. предложил напасть на Н.А.. Когда Н.А. свернула к гаражам, он поравнялся с ней и дернул за сумку, которую она держала в руке. Н.А. сумку из рук не выпускала, он еще сильнее дернул за сумку, Н.А. упала на землю, возможно от того, что с силой дернул за сумку, после чего ему удалось вырвать сумку из рук и он убежал. Из сумки взял деньги в сумме около 450 руб., сотовый телефон с зарядным устройством. Похищенный телефон отдал А.Э., который по его просьбе продал телефон за 300 руб., деньги потратил. Раскаивается.

19.01.2013г. вечером с А.Э. и Д.В. в состоянии алкогольного опьянения стояли возле <адрес> на <адрес> Мимо прошла пожилая женщина (Л.Е.) в сторону <адрес>, в руках у нее была сумка и пакет. Они тоже пошли по <адрес> По дороге у него возник умысел похитить у Л.Е. сумки. Об этом он сказал Д.В. и А.Э., но они его не поддержали. Он подбежал к Л.Е. и с силой выхватил сумку и пакет. От резкого рывка Л.Е. упала. Выхватив сумки, он убежал. Л.Е. не толкал, подножку не ставил. Потом он осмотрел содержимое сумки и пакета, обнаружил сотовый телефон, кошелек с деньгами около 800 руб. Сумку и пакет выбросил. Похищенный сотовый телефон отдал знакомому по имени С., деньги потратил. (т. 1 л.д. 42-43, 95-96, 144-146, 174-175, т. 2 л.д. 66-69).

Подсудимый Штейников С.А. подтвердил данные ранее показания. Пояснил, что не отрицает применение насилия в отношении Н.А. и Л.Е.. С объемом и стоимостью похищенного имущества по всем эпизодам, согласен. Показаниям потерпевших доверяет. Раскаивается.

Вина подсудимого Штейникова С.А. подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения от 22.12.2012 года:

Потерпевшая И.А. показала, что 22.12.2012г. около 20.40 час. шла с работы, шла через сквер на ул. <адрес> Навстречу ей шли трое молодых парней, среди которых был ранее незнакомый Штейников С.А. Штейников с.А. стал обходить ее справа и выхватил у нее пакет из руки. После чего парни убежали. В пакете находился кошелек, не представляющий ценности, с

3

деньгами в сумме 3500 руб., банковская карта, на счете которой находилось 1800 руб., крестик серебряный и фотографии, не представляющие ценности. Банковскую карту она заблокировала, деньги в сумме 3500 руб. ей возместили, претензий не имеет. Считает, что подсудимого нужно изолировать от общества.

Свидетель Р.Л. показал, что в декабре 2012г. вечером со Штейниковым С.А. и А.Э. шли через парк рядом с <адрес> На­встречу им шла женщина (И.А. в руке несла сумку или пакет. Он и А.Э. прошли вперед, а Штейников остался позади. Услышал крики женщины и побежал. Позже встретился со Штейниковым, при себе у него были деньги, сумму не помнит, хотя ранее денег у него не было, понял, что взял у женщины. Подробности уже не помнит.

Из показаний Р.Л. на следствии следует, что, когда они поравнялись с женщиной И.А.), Штейников стал обходить ее со стороны, где в руке у нее был пакет, и неожиданно схватил пакет и побежал. Он и А.Э. испугались, что их поймают и тоже побежали. Через некоторое время они все встретились, Штейников сказал, что нашел в пакете деньги, показал их им, было 300 или 400 руб., что пакет выбросил. На эти деньги Штейников купил пиво, вместе распили. (т. 1 л.д. 30).

Свидетель Р.Л. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что Штейников говорил им, что хочет отобрать сумку у женщины.

Несовершеннолетний свидетель А.Э. показал, что в декабре 2012г. вечером гуляли на улице со Штейниковым А.С. и Р.Л., проходили через парк от <адрес> рядом с «<адрес> Навстречу им шла женщина (И.А.) с пакетом в руке. Он и Р.Л. прошли И.А., а Штейников шел сзади. Потом увидели, что Штейников уже бежит с пакетом, который был у И.А.. Они тоже побежали. Когда встретились, то Штейников сказал, что забрал у женщины пакет, в котором были деньги в сумме 400 руб., что пакет выбросил. Штейников предлагал им отобрать у И.А. пакет, но они отказались.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом явки с повинной Штейникова С.А., из которого следует, что в 20-х числах декабря 2012г. возле <адрес>» он (Штейников) выхватил у женщины пакет и убежал. В пакете были деньги в сумме 300 рублей, которые потратил на пиво. (т. 1 л.д. 29).

По эпизоду хищения от 02.01.2013 года:

Потерпевшая Н.А. показала, что 02.01.2013г. около 20.00 час. возвращалась домой, шла по <адрес>, в руках держала сумку. Услышала за спиной шаги, неожиданно почувствовала удар сзади по затылку. Повернувшись, увидела парня (Штейникова), который нанес ей удар кулаком в лицо, по переносице, отчего она упала. Затем Штейников ударил ее еще один раз рукой по лицу и пнул в живот. После чего выхватил из рук сумку и побежал. С ним был еще один парень. У нее были похищены: сумка стоимостью 750 руб., в которой находился кошелек стоимостью 120 руб. с деньгами в сумме 670 руб., мобильный телефон «Samsung» стоимостью 1682 руб. с сим-картой, платье женское стоимостью 750 руб., документы на ее имя, ключи, записная книжка стоимостью 35 руб., перчатки стоимостью 25 руб. Из похищенного ей не вернули деньги и ключи. Иск не заявляла, претензий материального характера не имеет. Настаивает на строгом наказании.

Несовершеннолетний свидетель А.Э. показал, что 02.01.2013г. встретил Штейникова С.А. и Д.В. Штейников сказал, что нужно продать сотовый телефон «Самсунг», где его взял, не говорил. Все втроем пош­ли в магазин № в <адрес>. В магазине он (А.Э. встретил малознакомого В.В. и предложил ему купить телефон. В.В. за телефон дал 300 руб., деньги потратили на сигареты, пиво. О том, что телефон был похищен Штейников не говорил.

Из показаний А.Э. на следствии следует, что деньги за телефон В.В. передал Штейникову, на которые тот купил пиво. В ходе распития пива Штейников сказал, что телефон, который продали, был ворованный. При каких обстоятельствах и кем был похищен телефон, он не спрашивал, но считает, что похитить телефон мог сам Штейников. (т. 1 л.д. 84-86)

Свидетель А.Э. подтвердил данные ранее показания.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что вечером 02.01.2013г. со Штейниковым С.А. гуляли на <адрес> Увидели впереди идущую женщину (Н.А.), в руке которой была сумка. Штейников сказал, что хочет похитить у Н.А. сумку. Когда Н.А. прошла мимо гаражей, Штейников подбежал к ней и ударил сзади по голове. Н.А. стала поворачиваться, и

4

Штейников еще раз ударил ее по лицу, отчего она упала. После чего Штейников стал вырывать из рук Н.А. сумку, но та ее не отдавала, тогда Штейников ударил ее по лицу и пнул в область живота. Затем Штейников вырвал сумку и побежал. Штейников осмотривал содержимое сумки при нем, видел в ней кошелек с деньгами в сумме 460 руб., мобильный телефон «Samsung» с сим-картой «Ютел» и зарядным устройством, а также пакет с вещами. Из сумки Штейников взял сотовый телефон с зарядным устройством и деньги, остальное выбросил. (т. 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что в первых числах января 2013 года приехал в магазин № в <адрес>. Возле магазина к нему подошел молодой парень (А.Э.), который предложил купить мобильный телефон «Samsung» с зарядным устройством. Он данный телефон купил за 300 руб. Впоследствии телефон добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 87-88).

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности между домами № и № на <адрес>, в ходе которого были обна­ружены и изъяты: женская сумка, документы на имя Н.А., платье, кошелек, сим-карта, записная книжка. (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 67, 68-69);

- протоколом явки с повинной от Штейникова С.А. (т.1 л.д. 80);

- протоколами выемки у В.В. и осмотра сотового телефона «Samsung» (т. 1 л.д. 90, 185-186);

- расписками потерпевшей Н.А. в получении сумки, кошелька, сим-карты, платья, перчаток, записной книжки, документов на ее имя, сотового телефона « Samsung» (т. 1 л.д. 72, 189);

- заключением эксперта № 424 от 03.04.2013 года, согласно которому у Н.А. обнаружены кровоподтеки на лице, обеих верхних конечностях. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются. ( т. 2 л.д. 19-20).

По эпизоду хищения от 19.01.2013 года:

Из показаний потерпевшей Л.Е. следует, что 19.01.2013г. около 18.00 час. возвращалась домой. У <адрес> увидела молодых людей. Затем ощутила, что кто-то схватился за ее сумки и дернул в сторону, при этом толкнул ее и подставил под­ножку. От данных действий она упала, ударившись лицом о снег. Далее уви­дела, что двое парней убегают в сторону <адрес>, а парень, который за­брал сумку, в сторону <адрес>. У нее были похищены: женская сумка, материаль­ной ценности не представляющая, в которой находился сотовый телефон «Samsung» стоимостью 800 руб. сим-картой «Ютел» стоимостью 100 руб., кожаный кошелек, ценности не представляющий, в котором было 800 руб., а также матерчатая хозяйственная сумка, ценности не представляющая, в которой находились лекарство «Колдрекс» стоимостью 205 руб., упаковка хлебцев и 200 грамм сыра, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 1905 руб­. Также на лице у нее обра­зовалась гематома, болела грудь, в виду того, что она ударилась о землю при падении. Похищенные вещи ей возвращены. Претензий материального характера к виновному не имеет, иск заявлять не желает. (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 37-39).

Несовершеннолетний свидетель А.Э. показал, что в январе 2013г. со Штейниковым и Д.В. гуляли на улице. На <адрес> увидели пожилую женщину Л.Е.) с двумя сумками. Штейников предложил идти за ней. Они шли за ней до <адрес> Неожиданно, возле одного из домов, Штейников побежал за ней, под­ставил ей подножку и толкнул, в этот же момент выхватил у нее из рук сумки. Женщина упала и закричала. Он испугался и побежал в сторону <адрес> Д.В. побежал за ним. Штейников побежал вниз по <адрес>. После этого Штейникова не видел. (т. 1 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 19.01.2013г. гулял со Штейниковым и А.Э.. Находясь возле <адрес>, увидели пожилую женщину (Л.Е.), которая шла в сторону <адрес>, в руках у нее были сумки. Штейников предложил им похитить у нее сумки. Он и А.Э. отказались, но согласились проследить за ней. Когда женщина шла по <адрес>, то возле одного из домов Штейников подбежал к ней сзади, подставил ей подножку, отчего она упала на снег, вырвал из ее рук обе сумки и убежал. Он и А.Э. тоже убежали, но в другую сторону. Когда он (Д.В.) позже встретился со

5

Штейниковым, тот сказал, что из сумки взял деньги и сотовый телефон. Сотовый телефон Штейников отдал своему знакомому. (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель С.А. показал, что в январе 2013г. Штейников дал ему мобильный телефон «Nokia», так как на тот момент у него телефона не было. Не оговаривали, временно или постоянно передает ему телефон. Чей это телефон, он не интересовался. Впоследствии выяснилось, что этот телефон ворованный и он сдал его в полицию.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что проживает с Л.Е. Со слов Л.Е. ему известно, что 19.01.2013г. возле <адрес> у нее выхватили сумку, при этом, подставили подножку и толкнули, отчего она упала на снег. На лице у нее образовалась гематома, также она жаловалась на боли в теле. (т. 2 л.д. 40-43).

Законный представитель Н.С. показала, что с 16.10.2012г. является попечителем Штейникова С.А. Он проживает в <адрес>, в каникулы проживает у нее дома. Штейников состоит на учете <данные изъяты>, обучался во <данные изъяты> школе, окончил 9 классов, до задержания обучался в профлицее. По характеру он ведомый, попадает под влияние других. Штейников помогал ей по хозяйству. Она старается контролировать Штейникова, когда находится у нее. Замечала его в нетрезвом виде. 19.01.2013г. Штейников не пришел к ним домой, потом узнала, что его задержали. В остальное время он проживает в общежитии и предоставлен сам себе. О случившемся ей известно от сотрудников полиции. Ущерб И.А. она возместила за него. Боится за его поведение в случае оставления его на свободе.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от Штейникова С.А. (т. 1 л.д. 141);

- протоколами выемки у С.А. и осмотра мобильного телефона «Nokia» (т. 1 л.д. 150, 190-191);

- распиской потерпевшей Л.Е. в получении сотового телефона «Nokia» (т. 1 л.д.

194).

Согласно заключения комиссии экспертов № 827 Штейников С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, не выявляется у него и признаков умственной отсталости, а имеется <данные изъяты> Инкриминируемое деяние Штейников С.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 111-116).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого Штейникова С.А. следует квалифицировать:

- по эпизоду от 22.12.2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизодам от 02.01.2013г и 19.01.2013г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого каждый раз был направлен на открытое хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий. По эпизодам от 02.01.2013г. и 19.01.2013г. подсудимый применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью завладения их имуществом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, причин для оговора не установлено, кроме этого их показания согласуются и с показаниями свидетелей А.Э., Д.В.. В ходе примененного насилия потерпевшие Н.А. и Л.Е. испытали физическую боль.

При назначение наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное употребление летучих растворителей, не отнесенных к наркотикам», состоит на учете в ОДН Отдела МВД России по Лысьвенскому району, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и за распитие спиртных напитков в общественном месте, инспектором ОДН и по месту учебы характеризуется отрицательно.

6

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явки с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья, состоит на учете у <данные изъяты> кардиолога.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил три умышленных корыстных преступления за короткий промежуток времени, в том числе два тяжких, одно из которых в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, через три дня после осуждения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, повышенной общественной опасности его личности, условия его жизни и воспитания, отрицательные характеризующие данные его личности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что цель наказания может быть достигнута только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ему также следует отменить условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2013 года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеет источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Ограничение свободы несовершеннолетнему может быть назначено только в виде основного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает отказ гражданского истца И.А. от заявленного иска в связи с добровольным возмещением.

Местом отбывания наказания Штейникову С.А. следует назначить исправительную колонию общего режима в соответствии с с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в настоящее время он достиг совершеннолетия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Штейникова С.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2013 года и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначить лишение свободы сроком на 3 (три) года три месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 июля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 20.01.2013 года по 23.07.2013 года включительно.

Меру пресечения Штейникову С.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ гражданского истца И.А. от иска и производство по иску прекратить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung», сумку, перчатки, кошелек, записную книжку, платье, документы на имя Н.А., - хранящиеся у потерпевшей Н.А., сотовый телефон «Nokia», хранящийся у потерпевшей Л.Е., - оставить в пользовании и распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же

7

срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий