Определение по делу № 2-791/2016 ~ М-450/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-791/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Батмановой О.Ю., с участием представителя истца Ксенз Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26.04.2016 дело по иску ПАО «Т Плюс» к Померанцеву Л.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб., указав в обоснование, что ответчик, проживающий по адресу: ____ является собственником жилого помещения и по указанному адресу за период с __.__.__ по __.__.__ включительно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за указанный период, а также расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечена Померанцева Н.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчики, извещавшиеся повесткой о времени и месте судебного заседания по указанному истцу адресу, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Звезда» в судебное заседание не явилось, в заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя, требования истца к ответчику считает правомерными.Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По вызовам суда представитель истца дважды не явился в судебное заседание (__.__.__ с <....> часов <....> минут и __.__.__ с <....> часов <....> минут), доказательств уважительности своей неявки суду не сообщил.

Пунктом 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере <....> руб. (л.д.5) в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения ПАО «Т Плюс» к Померанцеву Л.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Разъяснить истцу право вновь обратиться в суд с иском в суд по тем же основаниям либо обратиться в суд г. Инты с ходатайством об отмене данного определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья        Е.В.Шевченко