Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-2821/2013;) ~ М-2811/2013 от 19.11.2013

Дело № 53/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием представителя истца - ФИО2

представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Бобылевой О.В. - ФИО2 к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бобылевой О.В. – ФИО2 обратилась в суд с иском к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2012 года в 06.50 ч на трассе п.Мотыгино – г.Лесосибирск на участке поворота к спуску к реке Тасей произошло ДТП с участием водителя Смирнова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Смирнова Н.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Решением Лесосибирского городского суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Бобылевой О.В. к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены, со Смирнова О.В. в пользу Бобылевой О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость затрат за услуги автокрана, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – стоимость оформления доверенности, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по снятию и постановке на учет кабины и блока двигателя. Истцом фактически на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммой фактических затрат истца и суммой восстановительного ремонта по отчету эксперта составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения уплаты госпошлины. В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца Бобылевой О.В. – ФИО2 уточнила отчество ответчика как Н.В..

Представитель истца Бобылевой О.В. – ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, при этом показала, что возмещения расходов на оплату работ в данном иске не просит, просит только взыскать стоимость деталей, использованных для ремонта автомобиля <данные изъяты>. При проведении работ и обнаружении повреждений, не указанных оценщиком ФИО10 в отчете о стоимости восстановительного ремонта, эксперта не привлекали, скрытые повреждения не устанавливали. Стекло лобовое, указанное в копии чека от 12 марта 2012 года, по сути является стеклом ветрового окна, а стекло ветрового окна - стеклом левой дверцы. Электроды использовались при проведении сварочных работ.

Истица Бобылева О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Смирнова Н.В. – ФИО8 в возражениях показал, что решением Лесосибирского городского суда от 25 декабря 2012 года со Смирнова Н.В. в пользу Бобылевой О.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> руб. В основу решения суда положен акт осмотра транспортного средства от 28 февраля 2012 года №, осмотр был проведен с участием истца. На основании этого акта ФИО10 был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, с которым истец согласился. В настоящее время истец пытается дважды взыскать со Смирнова Н.В. стоимость деталей, а также предъявил к возмещению повреждения, которые вообще не были описаны оценщиком. В связи с отсутствием у ФИО2 статуса адвоката, индивидуального предпринимателя надлежит отказать в возмещении расходов на представительство.

Ответчик Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 27 февраля 2012 года на трассе п.Мотыгино – г.Лесосибирск на участке поворота к спуску к реке Тасей произошло ДТП с участием водителя Смирнова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бобылевой О.В. При движении в районе ледовой переправы водитель Смирнов Н.В. не выполнил требование дорожного знака 2.5 приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку не остановился перед непосредственным спуском на ледовую переправу. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Смирнов Н.В. не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать транспортное средство, загруженное лесом, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. В результате допущенных Смироновым Н.В. нарушений Правил дорожного движения РФ произошел занос транспортного средства и его опрокидывание при спуске к ледовой переправе. Допущенные ответчиком Смирновым Н.В. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Изложенное установлено вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от 25 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Бобылевой О.В. к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В такой ситуации вышеустановленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Лесосибирского городского суда от 25 декабря 2012 года исковые требования Бобылевой О.В. к Смирнову Н.В. удовлетворены; постановлено взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Бобылевой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. При этом в размер материального ущерба <данные изъяты> руб. включены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно отчему специалиста № от 28 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по замене регистрационного знака в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб.

Основанием исковых требований представителя истца Бобылевой О.В. – ФИО2 является то, что фактически понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля, а именно на приобретение запасных частей и деталей, подлежащих замене, превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком в отчете № от 28 февраля 2012 года.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в судебном заседании оценщик ФИО10 подтвердил необходимость приобретения и замены указанных им в заключении № от 28 февраля 2012 года о стоимости ремонта транспортного средства деталей, как-то вала коленчатого, гильзы в сборе, шатуна в сборе, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, ремкомлекта двигателя, прокладок, подушки передней опоры двигателя, кабины окрашенной (каркаса), стекол ветрового окна левого и правого, панели передней части крыла в сборе, амортизатора переднего левого и пальца амортизатора, блока цилиндров, картера масляного.

Представителем истца представлены подлинные документы о приобретении вышеуказанных деталей, как-то копии чеков, чеки. Достоверность данных документов, а также их фактическое приобретение истцом никем не оспорены.

В такой ситуации суд находит, что требования истца о возмещении фактических расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению в случае, если данные расходы на приобретение деталей превышают стоимость этих деталей, определенную оценщиком.

Истцом приобретены вал коленчатый за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), гильза в сборе 2 штуки за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), шатун в сборе 8 штук за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), вкладыши шатунные за <данные изъяты> руб. (в отчете - <данные изъяты> руб.), вкладыши коренные за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), ремкомлект двигателя в размере <данные изъяты> руб. (в отчете - <данные изъяты> руб.), прокладки (комплект) за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), подушка передней опоры двигателя за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), кабина окрашенная (каркас) за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), стекла ветрового окна левого и правого 2 штуки за <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. каждое (в отчете – <данные изъяты> руб. каждое), панель передней части крыла в сборе за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), амортизатор передний левый за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), палец амортизатора за <данные изъяты> руб., блок цилиндров за <данные изъяты> руб. (в отчете – <данные изъяты> руб.), картер масляный за <данные изъяты> руб. (в отчете <данные изъяты> руб.).

По всем вышеуказанным деталям оценщиком определен процент износа как 80%, а значит, к возмещению подлежат лишь 20% от заявленных.

С учетом процента износа разница между фактическими расходами по приобретению деталей, подлежащих замене, и указанными оценщиком в отчете составляет: по валу коленчатому <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% <данные изъяты> руб. х 20%, гильзе в сборе 2 штуки <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% - <данные изъяты> руб. х 20%, по вкладышам шатунным <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% - <данные изъяты> руб. х 20%, по вкладышам коренным <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% – <данные изъяты> руб. х 20%, по ремкомлекту двигателя <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% - <данные изъяты> руб. х 20%, по прокладкам (комплект) <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% – <данные изъяты> руб. х 20%, по подушке передней опоры двигателя <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20% – <данные изъяты> руб. х 20%, по пальцу амортизатора <данные изъяты> руб. исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 20%, а всего <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании полной стоимости данных деталей суд находит необоснованным, стоимость ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 80%, причем износ оценщиком определен по каждой детали. Суд считает, что в случае взыскания с ответчика полной стоимости деталей истец получает неосновательное обогащение. Необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа, по мнению суда, не может быть признано обоснованным, если только истец не представит доказательств, что на момент причинения ущерба автомобиль прошел предпродажную подготовку и был восстановлен за счет замены новых деталей, узлов, агрегатов в целях уменьшения эксплуатационного износа. Доказательств последнего истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, об этом истцом и его представителем не заявлено.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда

Суд также учитывает, что в отчете оценщика указано на необходимость расходного материала в виде масла моторного в количестве 26 л. В судебном заседании оценщик ФИО10 подтвердил изложенное.

Истцом помимо прочих представлена квитанция на покупку масла объемом 50 л на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. / 50 л х 26 л = <данные изъяты> руб.

Между тем в отчете оценщика стоимость данного объема масла определена как <данные изъяты> руб., то есть эта сумма больше фактически произведенных истцом затрат, данная сумма возмещена истцу по решению суда от 25 декабря 2012 года.

Доказательств того, что при ремонте принадлежащего истице транспортного средства необходимо масло в большем размере, чем определено в отчете, истцом и его представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также представлена копия чека и чек на перчатки на сумму 25 руб. Оценщик ФИО10 в суде показал, что при проведении ремонта транспортного средства перчатки необходимы.

В такой ситуации к расходам подлежащим возмещению за счет ответчика суд относит и стоимость перчаток.

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – такова сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания стоимости иных деталей, как-то ММ 370, болта М 10 х 10, гайки коллект., ВВГ 3 х 1,5, рвд 19 х 1,5 (16 х 1,5), пр-ки турбокомпрессора Schwitzer 0,76 х 54115-1203023-20, шланга высокого давления ГУР (завод) 5320-3408020, рвд 22 х 1,5 (18 х 1,5), шланга диаметром 2.2, набора трубок топливных, патрубка воздушного евро 53205-1109375, тройника 53205-1109050, металлорукава ЕВРО 54115-1203012-01, патрубка турбокомпрессора (на 65115) 54115-1203010-10, патрубка углового турбокомпрессора резинового 54112-1109600 (БРТ), тосола А-40П (10кг), аккумулятора «Тюмень», шланга тормозного заднего 5320 (штуцер + гайка) Зеленодольск 5320-3506060-1-10, ремня 1320 740.1307170 (БРТ), балки передней КАМАЗ, стремянки, гайки стремян, РВД, суд не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что данные детали подлежали обязательной замене в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2012 года, истцом и его представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд учитывает, что в акте осмотра транспортного средства (на обороте) действительно указано, что в области повреждений возможны скрытые дефекты, на возможность таких повреждений указано и ФИО10 Однако доказательств, подтверждающих, что в результате данных скрытых дефектов подлежат обязательной замене вышеуказанные детали, истцом и его представителем с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При проведении ремонтных работ и обнаружении повреждений, не указанных оценщиком в отчете, в акте осмотра транспортного средства, истец имел реальную возможность обратиться к услугам специалиста для удостоверения таких повреждений, установления их причинной связи с ДТП 27 февраля 2012 года. Истцом этого сделано не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные детали, не указанные оценщиком в отчете, приобретены в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2012 года.

В судебном заседании оценщик ФИО10 относительно данных деталей подтвердил только то обстоятельство, что они имеются в конструкции автомобиля.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, какие детали были заменены при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты>, как такому доказательству, суд относится критически, учитывает, что данный свидетель оценщиком, экспертом, специалистом не является, наличие большого опыта по ремонту транспортных средств в данном случае не имеет никакого значения. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть расценены как допустимое доказательство, устанавливающее скрытые повреждения, а также причинно-следственную связь между такими повреждениями и ДТП, произошедшим 27 февраля 2012 года.

Относительно стекла лобового суд учитывает, что согласно пояснениям оценщика ФИО10 и его заключению № установлена необходимость замены стекол ветрового окна (левого и правого). При этом ФИО10 показал, что в автомобиле <данные изъяты> имеются стекла ветрового окна (левое и правое), данные стекла в рассматриваемом случае подлежат замене. Кроме того, им (ФИО10) в заключении упущена (ошибочно не указано) необходимость замены стекла опускного левой двери и стекла форточки. Истцом и его представителем не заявлены требования о возмещении затрат по замене стекла опускного левой двери и стекла форточки.

Оснований считать, что стекло лобовое, указанное в копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, по сути является стеклом ветрового окна, а стекло ветрового окна - стеклом левой дверцы, как того просит представитель истца в суде, суд не находит, детали транспортного средства имеют соответствующее наименование, толкование наименования деталей, как просит представитель истца, ничем не аргументировано. При этом суд учитывает, что с левой стороны имеются два стекла: стекло опускное левой дверцы и стекло форточки, возможность их приравнивания к одному стеклу ветрового окна ничем не доказана.

В такой ситуации суд находит, что приобретение стекла лобового именно для ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу в связи с ДТП, произошедшим 27 февраля 2012 года, истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Относительно расходов, понесенных истцом по приобретению электродов на сумму <данные изъяты> руб., суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку представителем истца в суде указано на то, что электроды использовались при проведении сварочных работ. Между тем в заключении оценщика ФИО10 при указании перечня работ, как-то арматурных, электротехнических, слесарных, кузовных и окрасочных, не указано на необходимость проведения сварочных работ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета о стоимости восстановительного ремонта от 28 февраля 2012 года №, произведенного ФИО10, поскольку данный отчет в материалы гражданского дела, по которому вынесено решение суда от 25 декабря 2012 года, представлен представителем истца, в исковом заявлении, в настоящее время рассматриваемом судом, представителем истца также сделаны ссылки на этот отчет. На его недостоверность никем из сторон не указано, иной документ о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> также никем, в том числе стороной истца, не представлен.

В исковом заявлении представителем истца указано на необходимость возмещения ответчиком затрат на производство ремонта в размере <данные изъяты> руб. со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № от 02 марта 2012 года, однако стоимость ремонтных работ уже взыскана решением суда от 25 декабря 2012 года, где стоимость работ определена как <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно исковому заявлению цена иска представителя истца Бобылевой О.В. – ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., что составляет 0,9% от заявленных.

От заявленных <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.).

<данные изъяты> руб. х 0,9% = <данные изъяты> руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 01 ноября 2013 года с ФИО2 как исполнителем на сумму <данные изъяты> руб., расписка ФИО2 о получении такой суммы.

Однако суд учитывает, что исковые требования представителя истца Бобылевой О.В. – ФИО2 удовлетворены только на 0,9%, в остальной части заявлены необоснованно, размер расходов на оплату услуг представителя почти в 6 раз превышает размер удовлетворенных исковых требований. В такой ситуации с учетом категории спора, двух судебных заседаний в качестве разумных пределов суд определяет 1500 руб.

Оснований для полного отказа в возмещении расходов на представительство в связи с отсутствием у ФИО2 статуса адвоката, индивидуального предпринимателя, как на то указывает представитель ответчика, суд не находит. Для возмещения расходов на оплату услуг представителя наличие обозначенного статуса не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Бобылевой О.В. - ФИО2 к Смирнову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать со Смирнова Н.В. в пользу Бобылевой О.В. расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований представителя истца Бобылевой О.В. – ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева