Определение по делу № 2-576/2018 от 03.09.2018

                         Гр.дело № 2-576/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2018 года Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению Темиргереева О.А. к АО СК «Альянс», Магомедову М.А. и САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кизилюртовского районного суда РД имеется гражданское дело по исковому заявлению Темиргереева О.А. к АО СК «Альянс», Магомедову М.А. и САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности, указывая на то, что считает, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения по месту нахождения АО СК «Альянс» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайства представитель ответчика АО СК «Альянс» указал, что истец злоупотребил правом на выбор подсудности и привлёк к участию в деле номинального второго ответчика - Магомедова М.А. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Данная норма нередко используется в целях злоупотребления процессуальным правом на выбор подсудности, когда истец номинально привлекает к участию в деле дополнительного ответчика, стремясь обеспечить рассмотрение дела в удобном ему суде.

Подобное поведение получает негативную оценку со стороны судебных органов, которые квалифицируют вовлечение в дело второго ответчика как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и передают дело по подсудности в другой суд применительно к п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Так, например, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам надлежит квалифицировать намеренное вовлечение в дело поручителя и предъявление иска по месту нахождения поручителя в качестве искусственного изменения подсудности, и выделять требования к настоящему должнику в отдельное производство и передавать их для рассмотрения в надлежащий суд. В страховых спорах также имеются случаи квалификации подобного поведения в качестве процессуального злоупотребления и передачи дела по подсудности (См. например: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 № Ф08-3322/2016 по делу № А63-4291/2015).

Кроме того, в практике Верховного Суда Республики Дагестан рассмотрено полностью аналогичное дело и отменено определение Кизилюртовского районного суда РД (судья Омарова 3.К.), которым было отказано в передаче дела по подсудности при аналогичных обстоятельствах - апелляционное определение от 24.08.2016 № 33-3517/2016 (Приложение 1). Верховный Суд РД также пришел к выводу о недобросовестном изменении подсудности и намеренном указании в иске второго ответчика, который к тому же по указанному адресу не проживает, при этом из иска явно прослеживается намерение взыскать страховое возмещение.

В настоящем деле в исковом заявлении в качестве ответчиков были указаны АО СК «Альянс» и Магомедов М. А., при этом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, который по общему правилу подлежит взысканию со страховой компании. Тот факт, что заявленные суммы выходят за пределы ответственности страховщика, не свидетельствует о том, что истец намеревается что-либо взыскать со второго ответчика.

Кроме того, изучение сайта Кизилюртовского районного суда РД позволяет сделать вывод о наличии организованной работы по систематическому взысканию со страховых компаний нетипично крупных сумм страхового возмещения от имени Темиргереева О.А. и других граждан при участии адвоката Апаева Н. М. При этом после фактического списания денежных средств судебные акты отменяются, а денежные средства взыскиваются в порядке поворота исполнения с Темиргереева О.А. без реальных шансов на исполнение данных судебных актов.

В настоящем деле Истец уже дважды предпринимал попытку списания денежных средств на основании исполнительных листов, незаконно выданных судом, а судья Темирханов X.X., грубо нарушая процессуальные нормы, препятствовал реализации АО СК «Альянс» процессуальных прав на обжалование судебных актов, что уже получило оценку Верховного Суда РД в рамках частного определения от 17.08.2018 по делу № 33-4803/2018 (т. 4 л. д. 89-98).

Таким образом, в настоящем деле усматривается явный недобросовестный умысел Истца на рассмотрение данного дела именно в Кизилюртовском районном суде РД в целях получения неправосудного решения о взыскании крупной денежной суммы по заведомо необоснованному требованию.

Вся почтовая корреспонденция в адрес Магомедова М. А. возвращалась в связи с отсутствием адресата, на что не обращал внимания ни суд, ни Истец, что также подтверждает номинальный характер его участия в споре и единственную цель неправомерного присвоения денежных средств страховой компании.

Данные об адресе Магомедова М. А. в с. Чонтаул взяты из искового заявления и документов о ДТП. Однако, извещения в адрес Магомедова М. А. возвращались в связи с отсутствием адресата (Например, см. квитанции об отправке т. 2 л.д. 204, 242 и отчеты об отслеживании почтовых отправлений - Приложение 2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела никого не интересовал возврат уведомлений Магомедова М.А., суд не запрашивал официальные данные о месте регистрации Магомедова М.А., что также подтверждает, что его участие в данном споре являлось номинальным, а настоящая цель предъявленного иска состоит в неправомерном обогащении за счет АО СК «Альянс».

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассматриваемый иск был фактически предъявлен к АО СК «Альянс», которое находится по адресу: <адрес>. Данный адрес охватывается подсудностью Замоскворецкого районного суда г. Москвы (<адрес>), в связи с чем, предъявленный иск должен рассматриваться именно данным судом.

От ответчика Магомедова А.М. поступила телеграмма, из которой также усматривается, что он ходатайствует о передаче указанного дела по подсудности в тот же суд, ссылаясь на то, что он указан в качестве ответчика по делу, но никаких требований к нему истцом не заявлено, в связи с чем считает, что он привлечен к делу лишь для определения подсудности. Он проживает в г. Москве, работает в метрострое, процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору цессии.

Истец Темиргереев О.А. и его представитель адвокат Апаев Н., ответчик Магомедов М.А., представитель ответчика САО «Медэкспресс» для участия рассмотрении дела не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Юсупов Р.М. свое ходатайство в судебном заседании поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении указано как место жительства ответчика Магомедова М.А.: <адрес>, в связи с этим иск был принят к производству Кизилюртовского районного суда. Однако все письма суда, направленные по указанному адресу, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с тем, что он по этому адресу не проживает.

Из ответа начальника МО МВД России «Кизилюртовский» на запрос суда усматривается, что Магомедов М.А. по сведениям ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский» по адресно-справочной картотеке в регистрации не значиться.

В соответствии с требованиями ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело принято к производству Кизилюртовского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Магомедов М.А. в сел. <адрес> не проживал и не проживает в настоящее время, а проживает в <адрес>

Остальные ответчики также находятся за пределами территории обслуживания Кизилюртовского районного суда, а истец, действующий на основании договора цессии, не имеет право предъявления иска по месту своего жительства. Заслуживает внимание и доводы ходатайств о том, что иск к истцу Магомедову М.А. предъявлен с целью изменения подсудности дела, что является злоупотреблением правом. Поскольку основной ответчик по делу ОА СК «Альянс» расположен по адресу: <адрес>, и данный адрес охватывается подсудностью Замоскворецкого районного суда г.Москвы (115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1), суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности в этот суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Темиргереева О.А. к АО СК «Альянс», Магомедову М.А. и САО «Медэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности по месту нахождения основного ответчика – ОА СК «Альянс» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения этого определения.

Председательствующий: