Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7736/2020 от 28.01.2020

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-7736/2020

(2-2358/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«25» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захарченко С.В. по доверенности Воронцова А.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарченко С.В. по доверенности Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Иваненко Е.С.

Судья: Суханова А.В. Дело № 33-7736/2020

(2-2358/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захарченко С.В. по доверенности Воронцова А.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к Захарченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09.03.2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты, по условиям которого банк выдал ответчику банковскую карту с установленным размером кредита в сумме 180500 руб. Ответчик активировал кредитную карту 19.03.2012 г., что подтверждается выпиской по счету. Ответчик был ознакомлен с условиями обслуживания кредитной карты. В связи с несвоевременным и неполным погашением ответчиком заемных денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2019 г. составляет 352173,40 руб. Согласно договора цессии АО «ОТП Банк» уступило право требования указанному кредитному договору истцу в размере указанной задолженности, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Просил суд взыскать с Захарченко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 352173,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 руб.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» удовлетворены.

Суд взыскал с Захарченко С.В. задолженность по кредитном договору в размере 352173,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6722 руб.

В апелляционной жалобе представитель Захарченко С.В. по доверенности Воронцов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель Захарченко С.В. по доверенности Воронцов А.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. между АО «ОТП Банк» и Захарченко С.В. заключен договор кредитной карты № <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 180500 руб.

При заключении договора Захарченко С.В. был ознакомлен и согласен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента и является бессрочным.

Установлено, что ответчик активировал карту 19.03.2012 г., таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору № <...> не определен.

Банк взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выдав Захарченко С.В. кредитную карту.

Согласно п. 8.1.2 клиент обязуется осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими Правилами.

Согласно п. 8.1.10.1, п. 8.1.10.2 условий заемщик обязуется погашать задолженность по кредитном договору, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленный порядком погашения кредитом и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно выписке из лицевого счета последнее поступление денежных средств было произведено 19.08.2015 г. в размере 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно договора цессии № <...> от 27.12.2017 г. АО «ОТП Банк» уступил право требования по кредитному договору № <...> от 19.03.2012 г. – ООО «Агентство Финансового контроля»

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Установлено, что при подписании заявления на получение кредита, п. 4 указанного заявления и анкета клиента, заемщик дал согласие на обработку иным организациям его персональных данных, в том числе, в целях взыскания задолженности.

В силу п. 8.4.4.5 условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о состоявшей уступке права, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 19 г. Ейска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.04.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 352173,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3360,87 руб., впоследствии указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений Захарченко С.В.

Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Свобода договора провозглашается в числе основанных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также установлено, что вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности является верным.

Из материалов дела следует, что последнее поступление денежных средств по кредитному договору произошло 19.08.2015 г.

23.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 19 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи от 30.08.2019 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, также установлено, что истец обратился с иском в течении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии и договору поручительства, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарченко С.В. по доверенности Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Жданова Т.В.

Иваненко Е.С.